Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Натальи Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Митрофановой Н.Н. - Бабыкина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова Наталья Николаевна обратилась с суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор на приобретение автомобиля, условиями которого было предусмотрено страхование жизни заемщика. Сумма кредита составила <данные изъяты>, из них 534 267 рублей - оплата по договору купли-продажи автомобиля продавцу ООО "Атик-Азияавто", 72 027 рублей 83 копейки - оплата по договору страхования жизни заемщика страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Н.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, истцу был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Оплата по договору страхования в размере <данные изъяты> была перечислена за Митрофанову Н.Н. банком.
По состоянию на 15 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Н.Н. была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 15 сентября 2018 года. Таким образом, услугой по страхованию жизни Митрофанова Н.Н. пользовалась с 12 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года, то есть 127 дней.
Просила суд, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Митрофановой Н.Н. денежные средства в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 63 681 рубль 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 13 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 131 820 рублей 36 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Митрофановой Н.Н. - Лысак А.В. на требованиях настаивала.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) полагал тнребования не подлежащими удовлетворению.
Истец Митрофанова Н.Н., представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Митрофановой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 63 681 рубль 54 копейки, неустойка в размере 131 820 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 750 рублей 95 копеек, всего 306 252 рубля 85 копеек. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Добровольская И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что Митрофанова Н.Н. не обращалась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в "период охлаждения", предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года. Ссылается, что в соответствии с условиями страхования, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. Настаивает на том, что страховая премия возврату не подлежит.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Митрофановой Н.Н. - Бабыкин С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Митрофановой Н.Н. - Бабыкин С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Н.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.
В этот же день между Митрофановой Н.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком с 12 мая 2018 г. по 11 мая 2021 г. по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 15 сентября 2018 года, задолженность погашена в полном объеме.
17 сентября 2017 г. Митрофанова Н.Н. направила ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 63 681 рубль 54 копейки пропорционально времени действия договора страхования.
Письмом от 9 октября 2018 г. страховая компания со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 958 ГК РФ отказала в удовлетворении требования истца.
Удовлетворяя исковые требования Митрофановой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение истцом обязанности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля, в связи с чем обстоятельства для действия договора страхования от несчастных случаев как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору отпали, а поскольку после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховая премия подлежит возвращению в части пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п.1,3 ст. 958 ГК РФ, п.3 ст.31, п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Митрофановой Н.Н. денежные средства в размере 63 681 рубль 54 копейки, неустойку - 131 820 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 98 750 рублей 95 копеек, а всего 306 252 рубля 85 копеек.
Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
По условиям полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Митрофановой Н.Н. страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.
Согласно Графику страховая сумма уменьшается со второго месяца начала срока страхования, пропорционально снижению суммы задолженности по кредиту с учетом внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Справкой банка подтверждается, что задолженность Митрофановой Н.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 сентября 2018 года полностью погашена, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что под иными, чем страховой случай, обстоятельствами, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховая премия не подлежит возврату, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Ссылки апеллянта на то, что Митрофанова Н.Н. не обращалась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в "период охлаждения", предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года, не имеют правового значения, поскольку настоящий спор связан не с отказом Митрофановой Н.Н. от услуг страхования, а с досрочным прекращением договора страхования по иным, чем страховой случай, обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
