Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33АП-2591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурдуя Антона Сергеевича к ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Фурдуя А.С. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Фурдуя А.С. и его представителя адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера N 67 от 14.09.2020 года, представителей ОАО "Российские железные дороги" - Новочук И.Я. и Кононенко С.В., судебная коллегия
установила:
Фурдуй А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В обоснование предъявленных требований указал, что с 23.08.2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад.
Приказом N 74 л/с от 14.02.2020 года уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Полагает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности он исполнял добросовестно, нарушений требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий, не допускал.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ N 74 л/с от 14.02.2020 года, восстановить его на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
В своем заключении заместитель транспортного прокурора указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фурдуя А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Фурдуй А.С. просит отменить постановленное решение. Указывает на то, что судом при принятии решения не учтена степень вины каждого из участников происшествия, в том числе машиниста локомотивной бригады, не принято во внимание прежнее отношение истца к работе. Ссылается на отсутствие доказательств причинения материального ущерба в результате происшествия. Приводит довод об отсутствии у него разрешения на управление указанной серией тепловозов, о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени.
В суде апелляционной инстанции Фурдуй А.С. и его представитель адвокат Покшиванов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Российские железные дороги" - Новочук И.Я. и Кононенко С.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении.
В письменных возражениях транспортный прокурор просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N 93 от 23 августа 2017 года и приказа о приеме на работу N 792л/с от 23 августа 2017 года Фурдуй А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад оборотного депо Юктали, эксплуатационного локомотивного депо Тында (т. 1 л.д. 84-94).
Из технического заключения по случаю схода железнодорожного состава от 07 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 193-202), акта расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо Тында нарушения требований охраны труда от 12 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 211-214), протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги от 14 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 217-221) следует, что в сутках 4 февраля 2020 года в 21 час 41 минут (время московское) на станции Новая Чара участка Новая Чара - Хани Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги при производстве маневровых передвижений с 301-го пути тепловозом (магистральным) серии 2ТЭ25КМ N 0075 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Ф.И.О.11 и помощника машиниста Фурдуя А.С. допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора M132 с последующим сходом на сбрасывающем остряке N 306 всеми 6-ю колесными парами секции "Б" и 3-мя колесными парами 1-й по ходу движения тележки секции "А".
Основной причиной схода локомотива на сбрасывающем стрелочном переводе послужило не наблюдение локомотивной бригадой за маршрутом следования и проезд запрещающего сигнала маневрового светофора, в нарушение действующих инструкций на железнодорожном транспорте.
Оценив установленные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что допущенным нарушением требований охраны труда машинистом тепловоза Ф.И.О.12 и помощником машиниста Фурдуем А.С. создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии).
Данные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа N 74 л/с от 14.02.2020 года об увольнении Фурдуя А.С. по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фурдуем А.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.
Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.
Согласно ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу п. 1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621 (далее - Положение), в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы.
В соответствии с п. 4 Положения дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО "РЖД"; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнять иные обязанности предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами ОАО "РЖД".
На основании п. 1.15 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза и помощника машиниста тепловоза, при эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Тында, утвержденной приказом начальника депо от 15.01.2018 года, машинист, помощник машиниста тепловоза обязаны соблюдать требования охраны труда, установленные для выполнения ими работы.
В силу л. 3.3.5 Инструкции перед приведением поезда в движение машинист локомотива должен убедиться в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности пути отправления поезда и в отсутствии препятствий для движения.
Согласно п. 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 2714/р от 25.12.2017 года, запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 32 указанной должностной инструкции при отсутствии действий со стороны машиниста локомотива к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом помощник машиниста обязан сам принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда запрещающего сигнала светофора.
С учётом приведенных норм, а также обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия помощника машиниста Фурдуя А.С., выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности движения и охраны труда на железнодорожном транспорте, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в том числе, в виде несчастного случая с человеческими жертвами.
Указанные обстоятельства являются основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень вины каждого из участников происшествия, в том числе машиниста локомотивной бригады, не принято во внимание прежнее отношение истца к работе, судебная коллегия считает несостоятельными. Примененная к истцу мера наказания соответствует тяжести совершенного им проступка, является справедливой и обоснованной, с учетом специфики железнодорожного транспорта и существа допущенного нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора). Усматривающееся из материалов дела предыдущее отношение истца к работе, отсутствие у него дисциплинарных взысканий основанием для снижения меры ответственности за совершенный проступок являться не могут.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств причинения материального ущерба в результате происшествия является необоснованной, поскольку сам факт наступления данных последствий не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении работника, достаточно установления угрозы наступления данных последствий.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии у истца разрешения на управление указанной серией тепловозов. Как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств невозможности управления истцом тепловозом данной марки в деле не имеется, при этом допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины связаны не конструктивными особенностями указанного тепловоза, а с общими требованиями безопасности движения подвижного состава, вне зависимости от типа локомотива.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о неисправности предоставленного локомотивной бригаде тепловоза, о несоблюдении работодателем режима труда и отдыха локомотивной бригады, поскольку в соответствии с п. 47 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 2714/р от 25.12.2017 года, локомотивная бригада была вправе не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат нормативно-правовым актам по безопасности движения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу Фурдуя А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0023-01-2020-000585-78
Дело N 33АП-2591/2020 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Тотмянина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурдуя Антона Сергеевича к ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Фурдуя А.С. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Фурдуя А.С. и его представителя адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера N 67 от 14.09.2020 года, представителей ОАО "Российские железные дороги" - Новочук И.Я. и Кононенко С.В., судебная коллегия
установила:
Фурдуй А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В обоснование предъявленных требований указал, что с 23.08.2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад.
Приказом N 74 л/с от 14.02.2020 года уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Полагает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности он исполнял добросовестно, нарушений требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий, не допускал.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ N 74 л/с от 14.02.2020 года, восстановить его на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
В своем заключении заместитель транспортного прокурора указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фурдуя А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Фурдуй А.С. просит отменить постановленное решение. Указывает на то, что судом при принятии решения не учтена степень вины каждого из участников происшествия, в том числе машиниста локомотивной бригады, не принято во внимание прежнее отношение истца к работе. Ссылается на отсутствие доказательств причинения материального ущерба в результате происшествия. Приводит довод об отсутствии у него разрешения на управление указанной серией тепловозов, о работе сверх установленной продолжительности рабочего времени.
В суде апелляционной инстанции Фурдуй А.С. и его представитель адвокат Покшиванов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Российские железные дороги" - Новочук И.Я. и Кононенко С.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении.
В письменных возражениях транспортный прокурор просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N 93 от 23 августа 2017 года и приказа о приеме на работу N 792л/с от 23 августа 2017 года Фурдуй А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад оборотного депо Юктали, эксплуатационного локомотивного депо Тында (т. 1 л.д. 84-94).
Из технического заключения по случаю схода железнодорожного состава от 07 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 193-202), акта расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо Тында нарушения требований охраны труда от 12 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 211-214), протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги от 14 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 217-221) следует, что в сутках 4 февраля 2020 года в 21 час 41 минут (время московское) на станции Новая Чара участка Новая Чара - Хани Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги при производстве маневровых передвижений с 301-го пути тепловозом (магистральным) серии 2ТЭ25КМ N 0075 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Ф.И.О.11 и помощника машиниста Фурдуя А.С. допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора M132 с последующим сходом на сбрасывающем остряке N 306 всеми 6-ю колесными парами секции "Б" и 3-мя колесными парами 1-й по ходу движения тележки секции "А".
Основной причиной схода локомотива на сбрасывающем стрелочном переводе послужило не наблюдение локомотивной бригадой за маршрутом следования и проезд запрещающего сигнала маневрового светофора, в нарушение действующих инструкций на железнодорожном транспорте.
Оценив установленные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что допущенным нарушением требований охраны труда машинистом тепловоза Ф.И.О.12 и помощником машиниста Фурдуем А.С. создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии).
Данные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа N 74 л/с от 14.02.2020 года об увольнении Фурдуя А.С. по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фурдуем А.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.
Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.
Согласно ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу п. 1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621 (далее - Положение), в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы.
В соответствии с п. 4 Положения дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО "РЖД"; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнять иные обязанности предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами ОАО "РЖД".
На основании п. 1.15 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза и помощника машиниста тепловоза, при эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Тында, утвержденной приказом начальника депо от 15.01.2018 года, машинист, помощник машиниста тепловоза обязаны соблюдать требования охраны труда, установленные для выполнения ими работы.
В силу л. 3.3.5 Инструкции перед приведением поезда в движение машинист локомотива должен убедиться в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности пути отправления поезда и в отсутствии препятствий для движения.
Согласно п. 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 2714/р от 25.12.2017 года, запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 32 указанной должностной инструкции при отсутствии действий со стороны машиниста локомотива к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом помощник машиниста обязан сам принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда запрещающего сигнала светофора.
С учётом приведенных норм, а также обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия помощника машиниста Фурдуя А.С., выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности движения и охраны труда на железнодорожном транспорте, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в том числе, в виде несчастного случая с человеческими жертвами.
Указанные обстоятельства являются основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень вины каждого из участников происшествия, в том числе машиниста локомотивной бригады, не принято во внимание прежнее отношение истца к работе, судебная коллегия считает несостоятельными. Примененная к истцу мера наказания соответствует тяжести совершенного им проступка, является справедливой и обоснованной, с учетом специфики железнодорожного транспорта и существа допущенного нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора). Усматривающееся из материалов дела предыдущее отношение истца к работе, отсутствие у него дисциплинарных взысканий основанием для снижения меры ответственности за совершенный проступок являться не могут.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств причинения материального ущерба в результате происшествия является необоснованной, поскольку сам факт наступления данных последствий не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении работника, достаточно установления угрозы наступления данных последствий.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии у истца разрешения на управление указанной серией тепловозов. Как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств невозможности управления истцом тепловозом данной марки в деле не имеется, при этом допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины связаны не конструктивными особенностями указанного тепловоза, а с общими требованиями безопасности движения подвижного состава, вне зависимости от типа локомотива.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о неисправности предоставленного локомотивной бригаде тепловоза, о несоблюдении работодателем режима труда и отдыха локомотивной бригады, поскольку в соответствии с п. 47 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 2714/р от 25.12.2017 года, локомотивная бригада была вправе не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат нормативно-правовым актам по безопасности движения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу Фурдуя А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
