Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-2586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации к Атландерову Владимиру Валентиновичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Атландерова В.В. - Клычева А.О. на решение Белогорского городского суда от 13 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения прокурора Артемьевой Е.Е. представителя ответчика Атландерова В.В. - Клычева А.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Атландерову Владимиру Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненный преступлением, в размере 9999 928 рублей, в обоснование указав, что генеральный директор ООО "Ресурс" Атландеров В.В. умышленно уклонился от уплаты НДС налогоплательщика ООО "Ресурс" за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 год, на общую сумму 9 999 928 рублей, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в указанной сумме. По указанному факту 20.12.2017 возбуждено уголовное дело N 11702100008000055 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, 18.09.2018 Атландеров В.В. привлечен в качестве обвиняемого. 08.11.2018 постановлением Белогорского городского суда прекращено уголовное дело в отношении Атландерова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, названным постановлением установлено, что Атландеров В.В. уклонился от уплаты НДС подлежащего уплате ООО "Ресурс" в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 год на общую сумму 9 999 928 рублей при вышеуказанных обстоятельствах, т.е. ответчик своими действиями причинил материальный ущерб Российской Федерации на сумму 9 999 928 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Белогорска Амурской области поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица Атладнеровой А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в отношении Атландерова А.А. обвинительного приговора не постановлено, доказательства причинения ущерба, а так же доказательства обогащения ответчика за счет ущерба, который ему вменяют, отсутствуют. Указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области включена в реестр кредиторов ООО "Ресурс" с требованиями в общей сумме 4 724 032, 65 рублей, что, по мнению стороны ответчика, является возмещением ущерба. Просили виске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Атландерова В.В., третьего лица Атландеровой А.С., представителя МИ ФНС России N 3 по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
В письменном отзыве представитель МИ ФНС России N 3 по Амурской области указал, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО "Ресурс", налоговых деклараций по НДС, инспекцией установлена необоснованная налоговая выгода, полученная в результате формального создания юридических лиц, которые не наделены правами самостоятельного принятия решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего занижена сумма, подлежащая к уплате в бюджет в общем размере 9 999 928 рублей, с учетом изложенного находит заявленные требования прокурора г. Белогорска подлежащими удовлетворению.
Решением Белогорского городского суда от 13 февраля 2019 года постановлено: взыскать с Атландерова В.В. в пользу Российской Федерации ущерб в размере 9 999 928 рублей. Взыскать с Атландерова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 199,64 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным решением суда, указывает, что суд не принял во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 8.12.2017 N 39-п "О проверке конституционных положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, а также положения ст. 199 УПК РФ. Настаивает на доводах о том, что ответчик не был признан виновным в установленном законом порядке, истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика, тогда как ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом, тогда как обязанность по возмещению ущерба на руководителя глава 59 ГК РФ не распространяется. Кроме того, считает, что в настоящем случае субсидиарная ответственность на руководителя организации так же не может быть возложена ввиду того, что процедура банкротства в отношении ООО "Ресурс" только введена. Не соглашается с выводами суда о том, что бюджету не возмещены денежные средства в заявленном размере, поскольку федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возместило ущерб в сумме 4 724 032, 65 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс". Считает, что возмещение недоимки в виде налога на добавленную стоимость можно осуществить в рамках процедуры банкротства ООО "Ресурс". В качестве нарушения судом норм процессуального права, указывает, что судом не отражена позиция третьего лица Атландеровой А.С. по заявленным требованиям, не привлечен для участия в деле конкурсный управляющий ООО "Ресурс".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белогорска настаивает на законности постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на неё.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал" 18.04.2012 зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИ ФНС России N3 по Амурской области.
28.04.2016 ООО "Водоканал переименовано в ООО "Ресурс".
21.04.2016 решением единственного участника ООО "Ресурс" утвержден Устав общества, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.
Приказом от 25.09.2012 N 01-к на должность генерального директора ООО "Водоканал" назначен ответчик Атландеров В.В.
28.04.2016 в связи с переименованием ООО "Водоканал" в ООО "Ресурс" приказом от 06.05.2016 N 09 генеральным директором ООО "Ресурс" назначен Атландеров В.В., который 13.12.2016 приказом N 17-к уволен с должности генерального директора в связи с ликвидацией ООО "Ресурс".
Органами предварительного следствия Атландерову В.В. предъявлено обвинение, по факту того, что, являясь генеральным директором ООО "Ресурс", он умышлено уклонился от уплаты НДС подлежащего уплате ООО "Ресурс" за период с 01.07.2015 г.по 30.06.2016 г. на общую сумму 9 999 928 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 199 УК РФ, является крупным размером, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 9 999 928 рублей, в том числе сумма неисчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате ООО "Ресурс" за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в результате включения в состав налоговых вычетов, сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Водоотведение" (ИНН 2804016290), ООО "Водоснабжение" (ИНН 2804016565), ООО "Белтранс" (ИНН 2804016558), ООО "Инженерные системы водоснабжения" (ИНН 2804017512), ООО "Инженерные системы водоотведения" (ИНН 2804017537), при условии, что данные финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, в том числе: за 3 квартал 2015 года - 2 260 740 рублей; за 4 квартал 2015 года - 2 052 446 рублей; за 1 квартал 2016 года - 2 978 246 рублей; за 2 квартал 2016 года - 2 708 496 рублей.
По указанному факту СУ СК России по Амурской области 20.12.2017 возбуждено уголовное дело N 11702100008000055, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
18.09.2018 Атландеров В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11702100008000055.
08.11.2018 постановлением Белогорского городского суда прекращено уголовное дело в отношении Атландерова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом гражданский иск, заявленный прокурором г. Белогорска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9 999 928 рублей в пользу Российской Федерации, оставлен без рассмотрения.
Разрешая, заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, сославшись на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Атландерова В.В. по нереабилитирующим основаниям, посчитал доказанным его вину в причинении ущерба РФ в виде неуплаты налогов ООО "Ресурс". Сославшись на принятие налоговым органом исчерпывающих мер по взыскании недоимки по НДС с юридического лица - ООО "Ресур", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу РФ причиненный ущерб, связанный с неуплатой НДС налогоплательщиком ООО "Ресурс", в заявленном прокурором размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возместить вред лицом, его причинившим.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.
Таким образом, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о противоправных деяниях ответчика и размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данные факты не признаны в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела в отношении Атландерова В.В. N 1170210008000055, совокупность которых подтверждает тот факт, что ответчик, будучи генеральным директором ООО "Ресурс", имея умысел на уклонения от уплаты НДС в 2015 - 2016 г.г., систематически поручал включать в регистры бухгалтерского учета ООО "Ресурс" заведомо ложные сведения о приобретения в этот период услуг у ООО "Водоотведение", ООО "Водоснабжение", ООО "Белтранс", ООО "Инжереные системы водоснабжения", ООО "Инженерные системы водоотведения" на основании выставленных обществу счетов-фактур, стоимость услуг по которым включала НДС, с целью занижения суммы НДС за реализованные на территории РФ услуги, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов по сделкам с вышеперечисленными юридическими лицами, которые в действительности не совершались, а также давал указание подготовить и представить в налоговый орган налоговые декларации ООО "Ресурс" по НДС за 3, 4 квартал 2015 г., 1, 2 квартал 2016 г., в которых занижена сумма НДС в результате вышеназванных действий, что привело к уклонению от уплаты НДС налогоплательщиком ООО "Ресурс" за период с 01.06.2015 г. по 30.06. 2016 г. в общей сумме 9 999 928 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Водоканал", ООО "Ресурс", актами налоговых проверок N 10846 от 04.02.2016 г., N 11178 от 05.07.2016 г., N 11467 от 03.08.2016 г., N 11764 от 21.11.2016 г., решениями о привлечении к налоговой ответственности ООО "Ресурс" N 12611 от 25.03.2016 г., N 12952 от 22.08.2016 г., N 13099 от 19.09.2016 г., N 13469 от 23.01.2017 г., заключением эксперта N 20/н от 24.04.2018 г., постановлением Белогорского городского суда от 08.11.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении Атландерова В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба РФ в виде недополучения бюджетом НДС от налогоплательщика ООО "Ресурс" в размере 9 999 928 руб. в результате умышленных действий генерального директора общества - Атландерова В.В., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, расценивая как способ избежать привлечения к гражданской правовой ответственности, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба интересам бюджетной системы РФ.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., С.И. Лысяка и С.", Определения от 25.01.2018 N 58-О, от 19.12.2017 N 3045-О) статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
Обосновывая невозможность взыскания задолженности по НДС с ООО "Ресурс" суд ограничился лишь констатацией мероприятий налогового органа по принудительному взыскании недоимки по налоговым платежам, посчитав их исчерпывающими.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" не исключено из ЕГРЮЛ, не является отсутствующим должником, не выступает "прикрытием" для контролирующего его деятельность лица, по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 г. в отношении юридического лица проводится процедура банкротства - конкурсное производство, продленная до 08.08.2019 г.
Из представленной информации Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" включены требования налогового органа, в том числе недоимка по НДС на общую сумму 4 249 198 руб., оплата их не произведена.
Из имеющегося в распоряжении суда апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего ООО "Ресурс" от 04.07.2017 г. следует, что в текущую задолженность организации- банкрота включена задолженность по налогам, в том числе сам налог в размере 3 013 644 руб.; дебиторская задолженность общества составила 28 622 342 руб. 15 коп., на специальный счет общества поступило с октября 2016 г. по июнь 2017 г. 8 124 154 руб. 93 коп. Дебиторскую задолженность общества составляет задолженность физических лиц за коммунальные услуги, задолженность ИП и юридических лиц (контрагентов).
Учитывая наличие дебиторской задолженности и её размер, наличие поступающих на спец. счет ООО "Ресурс" денежных средств, а также то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении организации -банкрота продолжается, конкурсным управляющим предпринимаются меры для взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, в число которых включены требования налогового органа, а также что требования о взыскании задолженности по налогам общества также включены в текущую задолженность последнего, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором не доказан факт того, что взыскание задолженности по НДС в размере цены иска невозможно за счет налогоплательщика ООО "Ресурс". Следовательно, требования, предъявленные к Атландерову В.В., преждевременны и удовлетворению не подлежат.
Отсутствие в судебном акте приведенной позиции представителя третьего лица -Аталндеровой А.С., которая идентична позиции стороны ответчика, не является процессуальным нарушением, которое привело к неверному разрешению дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение основанием для отмены решения суда не является.
По мнению коллегии, не заслуживают внимания и доводы о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Ресурс", поскольку оснований для такого привлечения в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не усматривается.
Таким образом, решение суда не может признано законными обоснованным, подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), п. 2 ст. 328 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске прокурору.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Белогорска о взыскании с Атландерова Владимира Валентиновича в пользу Российской Федерации ущерб в размере 9 999 928 рублей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
