Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33АП-2583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А, Дружинина О.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Стяпоненас А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России на решение Тындинского районного суда от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя МВД России Зайцева О.А., действующего на основании доверенности от 7апреля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Стяпоненас А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленного иска указано, что 22 февраля 2017 года Стяпоненас А.А. находясь в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Тындинский" составил протокол об административном правонарушении в отношении Киреенко А.В. по ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2017 года Кириенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Решением Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года постановление Тындинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кириенко А.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кириенко А.В. обратился в Тындинский районный суда Амурской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным арестом. Решением Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года исковые требования Кириенко А.В. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1.500 рублей. Во исполнения решения Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года, Министерством финансов Российской Федерации Кириенко А.В. перечислены денежные средства в размере 6.500 рублей. Российская Федерация, возместив Киреенко А.В., причинённый сотрудником полиции Стяпоненас А.А. моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст.1081 ГК РФ.
На основании изложенного просили суд взыскать с Стяпоненаса А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6.500 рублей.
В судебном заседании представитель МО МВД "Тындинский", МВД России Сергеева Ц.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Стяпоненас А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действовал в соответствии с Законом "О полиции" и в рамках своих должностных обязанностей, противоправных действий не допускал.
Из письменного отзыва представителя Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Амурской области, следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Решением Тындинского районного суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда от Российской Федерации в лице МВД России поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку вопреки выводам суда вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, суд неверно указал, что истцом в данном споре является УМВД России по Амурской области, поскольку с иском обратилась РФ в лице МВД России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Стяпоненас А.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице МВД России - Зайцев О.А. настаивал на удовлетворении поданной жалобы, просил отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Стяпоненас А.А. проходит службу в органах внутренних дел РФ с 2015 года, в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Тындинский" с 11 июля 2016 года.
22 февраля 2017 года находясь при исполнении служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении в отношении Киреенко А.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тындинского районного суда от 24 февраля 2017 года Кириенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток.
Решением Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года постановление Тындинского районного суда от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кириенко А.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кириенко А.В. обратился в Тындинский районный суда с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным арестом.
Решением Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года исковые требования Кириенко А.В. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1.500 рублей.
Во исполнении решения Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года Министерством финансов Российской Федерации Кириенко А.В. перечислены денежные средства в размере 6.500 рублей.
Из текстов решения Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года и решения Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года не следует, что установлены незаконные действия или бездействие, а также вина Стяпоненас А.А. в причинении ущерба.
Полагая, что в незаконном привлечении Кириенко А.В. к административной ответственности усматривается вина Стяпоненаса А.А., который должен возместить истцу в порядке регресса материальный ущерб, Российской Федерации в лице МВД России обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 247 ТК РФ, ст.ст.3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.33 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанности сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД России не соглашается с указанными выводами суда, поскольку вопреки выводам суда вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами, однако судебная коллеги не может согласится с указанными доводами в виду следующего:
согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 года N 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке гл.59 ГК за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несёт регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объёме), если иной размер не установлен законом.
По данному делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности.
Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона "О полиции").
Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесённого работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причинённый ущерб несёт ответственность соответствующий трудящийся (подп.1 п.2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в гл.гл.37 и 39 ТК РФ.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл.39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Ч.1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком незаконных (противоправных) действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным Кириенко А.В. моральным вредом, а также вина ответчика в причинении морального вреда Кириенко А.В.; решениями Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года и Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года не следует, что установлены незаконные действия или бездействие, а также вина Стяпоненас А.А. в причинении ущерба, заключение служебной проверки не отражает конкретных незаконных действий либо бездействия сотрудника полиции Стяпоненас А.А. в ходе осуществления предоставленных ему законом полномочий, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России являются правомерными.
Доводы стороны истца о том, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего истца, не влекут отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены Российской Федерацией в лице МВД России к Стяпоненас А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом МВД России выдана доверенность на имя начальника УМВД России по Амурской области, которая даёт возможность представлять последнему МВД России в суде, а также подписывать исковые заявления (л.д.58), в связи с чем существенных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тындинского районного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0023-01-2020-000452-89
Дело N 33АП-2583/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Кувшинов Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А, Дружинина О.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Стяпоненас А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России на решение Тындинского районного суда от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя МВД России Зайцева О.А., действующего на основании доверенности от 7апреля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Стяпоненас А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленного иска указано, что 22 февраля 2017 года Стяпоненас А.А. находясь в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Тындинский" составил протокол об административном правонарушении в отношении Киреенко А.В. по ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2017 года Кириенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Решением Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года постановление Тындинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кириенко А.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кириенко А.В. обратился в Тындинский районный суда Амурской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным арестом. Решением Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года исковые требования Кириенко А.В. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1.500 рублей. Во исполнения решения Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года, Министерством финансов Российской Федерации Кириенко А.В. перечислены денежные средства в размере 6.500 рублей. Российская Федерация, возместив Киреенко А.В., причинённый сотрудником полиции Стяпоненас А.А. моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст.1081 ГК РФ.
На основании изложенного просили суд взыскать с Стяпоненаса А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6.500 рублей.
В судебном заседании представитель МО МВД "Тындинский", МВД России Сергеева Ц.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Стяпоненас А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действовал в соответствии с Законом "О полиции" и в рамках своих должностных обязанностей, противоправных действий не допускал.
Из письменного отзыва представителя Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Амурской области, следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Решением Тындинского районного суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда от Российской Федерации в лице МВД России поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку вопреки выводам суда вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, суд неверно указал, что истцом в данном споре является УМВД России по Амурской области, поскольку с иском обратилась РФ в лице МВД России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Стяпоненас А.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице МВД России - Зайцев О.А. настаивал на удовлетворении поданной жалобы, просил отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Стяпоненас А.А. проходит службу в органах внутренних дел РФ с 2015 года, в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Тындинский" с 11 июля 2016 года.
22 февраля 2017 года находясь при исполнении служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении в отношении Киреенко А.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тындинского районного суда от 24 февраля 2017 года Кириенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток.
Решением Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года постановление Тындинского районного суда от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кириенко А.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кириенко А.В. обратился в Тындинский районный суда с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным арестом.
Решением Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года исковые требования Кириенко А.В. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1.500 рублей.
Во исполнении решения Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года Министерством финансов Российской Федерации Кириенко А.В. перечислены денежные средства в размере 6.500 рублей.
Из текстов решения Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года и решения Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года не следует, что установлены незаконные действия или бездействие, а также вина Стяпоненас А.А. в причинении ущерба.
Полагая, что в незаконном привлечении Кириенко А.В. к административной ответственности усматривается вина Стяпоненаса А.А., который должен возместить истцу в порядке регресса материальный ущерб, Российской Федерации в лице МВД России обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 247 ТК РФ, ст.ст.3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.33 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанности сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД России не соглашается с указанными выводами суда, поскольку вопреки выводам суда вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами, однако судебная коллеги не может согласится с указанными доводами в виду следующего:
согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 года N 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке гл.59 ГК за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несёт регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объёме), если иной размер не установлен законом.
По данному делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности.
Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона "О полиции").
Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесённого работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причинённый ущерб несёт ответственность соответствующий трудящийся (подп.1 п.2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в гл.гл.37 и 39 ТК РФ.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл.39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Ч.1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком незаконных (противоправных) действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным Кириенко А.В. моральным вредом, а также вина ответчика в причинении морального вреда Кириенко А.В.; решениями Тындинского районного суда от 13 июня 2018 года и Амурского областного суда от 26 апреля 2017 года не следует, что установлены незаконные действия или бездействие, а также вина Стяпоненас А.А. в причинении ущерба, заключение служебной проверки не отражает конкретных незаконных действий либо бездействия сотрудника полиции Стяпоненас А.А. в ходе осуществления предоставленных ему законом полномочий, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России являются правомерными.
Доводы стороны истца о том, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего истца, не влекут отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены Российской Федерацией в лице МВД России к Стяпоненас А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом МВД России выдана доверенность на имя начальника УМВД России по Амурской области, которая даёт возможность представлять последнему МВД России в суде, а также подписывать исковые заявления (л.д.58), в связи с чем существенных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тындинского районного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
