Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Шульга И.В., Кузько Е.В.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А. Г. к ООО "ЖДК-Энергоресурс" об устранении препятствий в пользовании владении и распоряжении гаражом
по апелляционной жалобе ООО "ЖДК-Энергоресурс" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 5 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Мещерякова А.Г., судебная коллегия
установила:
Мещеряков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖДК-Энергоресурс", в обоснование требований указал, что он является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район котельной <данные изъяты> (кадастровый квартал <номер>), согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018. Гараж построен в 1988 году и входит в состав других 17 гаражей в гаражно-строительном кооперативе "ПРУ". Истец свободно пользовался принадлежащим ему имуществом до ноября 2019 года. В ноябре 2019 года руководство ООО "ЖДК-Энергоресурс" издало приказ, в соответствии с которым был запрещен проезд автотранспортных средств членов ГСК "ПРУ" (в том числе и автомобиля истца). Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - гаражом, в соответствии с его предназначением.
Просил суд обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район котельной <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> и не препятствовать в осуществлении права собственника гаража - обеспечить беспрепятственный въезд и выезд на автомобиле в принадлежащий гараж.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2020 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по настоящему делу привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).
В судебном заседании Мещеряков А.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Донова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ООО "ЖДК-Энергоресурс" эксплуатирует Центральную котельную в г. Тында на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 года заключённого с муниципальным образованием города Тында. Земельный участок, на котором расположены объекты Центральной котельной, передан ООО "ЖДК-Энергоресурс" на основании договора аренды N мз-72 от 02.05.2017. При этом видом разрешенного использования данного земельного участка являются только производственная деятельность по коммунальному обслуживанию. Такие объекты как "гаражи" на данном участке расположены быть не могут. 11.11.2019г. ООО "ЖДК-Энергоресурс" издан приказ N 459 "Об усилении антитеррористической защищенности объектов Центральной котельной г. Тынды", на основании данного приказа владельцам объектов, расположенных на территории Центральной котельной, предоставлено право прохода к объектам. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель администрации г. Тынды в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия, а также указал, что поддерживает заявленные требования истца.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 5 июля 2020 года исковые требования Мещерякова А.Г. частично удовлетворены. Постановлено обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" устранить препятствие в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим Мещерякову А.Г. на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район котельной <данные изъяты>, путем установления пропускного режима, проезда транспортного средства собственника гаража, Мещерякова А.Г. на территорию котельной <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖДК-Энергоресурс" Черпаков Д.В. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически вынесенным решением судом первой инстанции допущено ущемление прав ответчика по отношению к используемому им земельному участку. Разрешение такого рода споров должно осуществляться посредством иного правового механизма, а именно посредством установления сервитута.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мещеряков А.Г. указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции Мещеряков А.Г. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мещеряков А.Г. является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район котельной <данные изъяты> (кадастровый квартал <номер>). Гараж построен в 1988 году и расположен в составе 17 гаражей в гаражно-строительном кооперативе "ПРУ", данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Постановлением администрации г. Тында от 02.05.2017 N 989 "О предоставлении земельных участков и заключении договора аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности для коммунального обслуживания Обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК - Энергоресурс"" ответчику предоставлены земельные участки (в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен объект недвижимости - гараж, принадлежащий истцу) в аренду.
Пунктом 3.4 указанного постановления установлена обязанность ООО "ЖДК - Энергоресурс" обеспечивать беспрепятственный доступ на участки для прохода или проезда через земельные участки, передаваемые в аренду.
В целях реализации указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тында и ООО "ЖДК - Энергоресурс" заключен договор аренды от 02.05.2017 N мз-72, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, с правом сдачи в субаренду указанного земельного участка.
24.10.2017 между ООО "ЖДК-Энергоресурс" и Потребительским кооперативом <данные изъяты> заключен договор субаренды части земельного участка, в дальнейшем данный договор с 01.01.2020 между сторонами расторгнут.
Согласно сведениям, изложенным в государственном реестре опасных производственных объектов, ООО "ЖДК-Энергоресурс" эксплуатирует опасный объект "Котельная". Дата регистрации объекта - 11.10.2017. Свидетельство о регистрации <номер> от 11.10.2017.
Приказом ООО "ЖДК - Энергоресурс" от 11.11.2019 N 459 "Об усилении антитеррористической защищенности объектов центральной котельной г. Тында" проезд транспортных средств собственников гаражей, расположенных на территории Центральной котельной, а также иного транспорта, за исключением спецмашин (полиции, МЧС, скорая помощь) запрещен (пункт 3.2).
Между ООО "ЖДК - Энергоресурс" и ООО <данные изъяты> заключен договор от 28.12.2018 по охране территории, помещений, объектов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещеряков А.Г. ссылался на то, что ООО "ЖДК - Энергоресурс" ему чинятся препятствия в проезде на территорию кооператива к принадлежащему ему гаражу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство по обеспечению антитеррористической защищенности, опасных производственных объектов не предполагает безусловный запрет в пользовании (ограничении в пользовании) имуществом собственников находящихся на территории указанных объектов, а устанавливает повышенные меры безопасности, связанные с надлежащей организацией допуска людей на территорию ОПО, автомобильного иного транспорта, в том числе путем введения пропускного режима на территории ОПО.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что проезд (выезд) транспортного средства собственника гаража может повлечь угрозу возникновения опасной ситуации на территории размещения опасных производственных объектов на территории Центральной котельной г. Тында.
Между тем в целях соблюдения баланса интересов ООО "ЖДК-Энергоресурс" как организации эксплуатирующей опасный производственный объект (котельная) и собственника недвижимого имущества, суд посчитал возможным выйти за пределы заявленных требований истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика установить пропускной режим, проезда транспортного средства собственника гаража Мещерякова А.Г. на территорию котельной КВТК ПРУ ЦТП-67.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указанные выводы суда соответствуют пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому заявленный на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и разрешение такого рода споров должно осуществляться посредством установления сервитута, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что ответчик своими действиями создал препятствия, не дающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить истцу доступ к принадлежащему ему гаражу для его использования, путем установления пропускного режима.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 5 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖДК-Энергоресурс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
