Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-2572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора Артемьевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецкой Надежды Ивановны к ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть близкого родственника, по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" - Лесик Н.В. на решение Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., представителей ответчика ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" Цыпак Е.А. и Хмелевой И.А., представителя истца Грецкой Н.И. Новгородской А.В., представителя третьего лица АО страховая компания "СОГАЗ МЕД" Измайловой Е.Ю., заключение прокурора Арьтемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Грецкая Надежда Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть ее сына.
Требования мотивированы тем, что утром 07.09.2018 года, сын Ф.И.О.2, проживающий в г.Свободном, почувствовал себя плохо ( заболел живот, открылась рвота), в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГБУЗ АО "Свободненская больница". В больнице Ф.И.О.2 был осмотрен хирургом Пузиковым, пояснившим, что у больного увеличена печень, необходимо провести процедуру гастроскопии. После проведения данной процедуры Ф.И.О.2 был осмотрен ЛОР-врачем, около 16 часов он был осмотрен хирургом. До этого времени сын страдал от сильной боли, никакая помощь ему не оказывалась. Около 17 часов 20 минут больной осмотрен врачем- терапевтом, которая сообщила ему о наличии у него синдрома Мелори Вейтса, вследствие чего было отказано в госпитализации. Около 18 часов 30 минут гражданская жена на таки увезла сына домой, где около 20 часов у него начались частые испражнения, а 08.09.2018г., Ф.И.О.2 - умер. В справке о смерти Ф.И.О.2 указан диагноз: анемия постгеморрагическая острая; расширение вен пищевода варикозное с кровотечением; цирроз печени. Впоследствии диагноз цирроз печени не подтвердился. Согласно ответа Росздравнадзора от 11.02.2018 года N 1602-0, ГБУЗ АО "Свободненская больница" не обеспечено право Ф.И.О.2 на получение медицинской помощи в гарантированном объеме - пациент при наличии показаний не госпитализирован в стационар для динамического наблюдения и лечения. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи (услуги) врачами больницы она потеряла единственного сына, что причинило ей ужасные страдания. После смерти сына она испытала стресс, потеряла чувство реальности, сон, аппетит, интерес к жизни, поскольку сын был для нее единственной надеждой и опорой в жизни.
В судебное заседание представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала.
Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница", возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что Больной длительно пренебрегал обязанностью следить за своим здоровьем, злоупотреблял алкоголем, не исключали употребление больным после ухода из приемного отделения каких-либо токсический суррогатов алкоголя, приведших к ухудшению его здоровья и смерти. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и причинением вреда здоровью пациента, указывали на необоснованность заявленных к больнице требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагали заявлению ко взысканию размер компенсацию морального вреда завышенным, просили учесть требования разумности и справедливости, а также учесть, что больница является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, взыскание значительной суммы приведет к ухудшению качества оказания медицинской помощи пациентам и нарушению права сотрудников больницы. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО страховая компания "СОГАЗ МЕД" в судебном заседании требования Грецкой Н.И. поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила удовлетворить требования, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда.
В заключении помощник прокурора полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц: Территориального органа Росздравназзора по Амурской области, Министерства здравоохранения Амурской области надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года постановлено; взыскать с ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница", в пользу Грецкой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть ее сына Тараненко Руслана Григорьевича, в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным решением суда, настаивает на доводах о том, что ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" была оказана Ф.И.О.2 медицинская услуга надлежащего качества, при медицинском осмотре оснований для госпитализации больного не было, ему была дана рекомендация при ухудшении самочувствия с 20.00 07.09.2018 повторно вызвать СМП, которая не была выполнена. Считает, что в случае своевременного повторного вызова СМП при возникновении ухудшения состояния пациент был бы госпитализирован и ему оказана необходимая медицинская помощь. В этой связи полагает, что судом должны быть применимы положения ст. ст. 1068, 1083 ГК РФ, а так же необходимо было рассмотрение данного дела отложить до рассмотрения уголовного дела и до получения результатов судебно - медицинской экспертизы. Указывает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности и компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников больницы по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью. Считает, что истцом не доказан причинение ему морального вреда, тогда как факт родства с умершим недостаточно. Не соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считает его не соответствующего требованиям разумности и справедливости. Просят учесть, что медицинское учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, оказывающее населению бесплатную медицинскую помощь, и взыскание с него крупных сумм негативно отразиться на его работе в целом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца, а так же прокурор указывают на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их несостоятельными, ссылалась на отсутствие в действиях Ф.И.О.2 грубой неосторожности.
Представитель третьего лица АО страховая компания "СОГАЗ МЕД" считал решение законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого судом решения, полагал, что оно не подлежит отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 13.30 до 18.00 часов 07.09.2018 года больной Ф.И.О.2 находился на лечении в ГБУЗ "Свободненская больница" Амурской области. 08.09.2018 года по прибытии к Ф.И.О.2 бригады СМП констатирована смерть больного.
Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, что на вызове СМП, Ф.И.О.2 предъявлял жалобы на рвоту цвета кофейной гущи, боли в животе, тошноту, слабость. Жалобы беспокоят с 11.00 утра. В течение 2-х месяцев злоупотреблял алкоголем. При осмотре сознание ясное, кожные покровы обычные, давление в норме 120/80, язык обложен белым налетом, живот мягкий, при пальпации болезненный в эпигастральной области, печень по краю реберной дуги, отеков нет. Фельдшером была осуществлена регистрация ЭКГ, сделана капельница, введены гемостатические и противорвотные средства. 07.09.2018 в 13.30 Ф.И.О.2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО "Свободненская больница" фельдшером СМП с диагнозом: Желудочно-кишечное кровотечение. Синдром Мелори-Вейса?. В приемном отделении Ф.И.О.2 в 13.40 был осмотрен врачом-хирургом Ф.И.О.25. Больной предъявлял жалобы на тошноту, рвоту в течение суток. В течение 10-12 дней употреблял алкоголь (водку). АД 150/80 мм рт. ст., пульс 88 в минуту, тоны сердца приглушены, сокращения аритмичные. Живот не вздут, мягкий, умеренно безболезненный в эпигастральной области. Симптомов раздражения брюшины нет. Установлен предварительный диагноз: Синдром Мелори-Вейса? Назначено и проведено обследование: ФГДС: в средней и нижней трети пищевода имеются под слизистые кровоизлияния, на 6-ти, 7-ми часах разрывы слизистой извитые, неправильной формы, до 0,7-0,9 см, глубиной до 0,1 см без признаков продолжающегося кровотечения, взяты анализы. После проведения ФГДС в 15.15 часов у больного развился кратковременный судорожный припадок. Был осмотрен врачом-терапевтом. Поставлена капельница. В 16.50 больной повторно осмотрен врачом-хирургом Ф.И.О.16 С учетом данных ФГДС - неглубокие до 0,1 см разрывы только слизистой оболочки без признаков кровотечения, отсутствие анемии в клиническом анализе крови, отсутствие повторной рвоты в период наблюдения, нормальные показатели артериального давления и пульса, данных за желудочно-кишечное кровотечение нет. Показания, по мнению сотрудников больницы, для экстренной госпитализации Ф.И.О.2 отсутствовали. Установлен диагноз: Синдром Мелори-Вейса. Хроническая алкогольная интоксикация. Состояние после эпиприступа. В связи с судорожным припадком Ф.И.О.2 был осмотрен врачом-неврологом Ф.И.О.17, диагноз: Симптоматическая эпилепсия на фоне злоупотребления алкоголем. Состояние после генерализованного тонико-клонического припадка. Динамическое наблюдение проводилось до 18.00, была выполнена инъекция дротаверина внутримышечно, больной отпущен домой, рекомендовано лечение у врача-терапевта по месту жительства, врача-психиатра-нарколога, при ухудшении самочувствия - повторно вызвать СМП для госпитализации.
Документально подтверждено, что истица Грецкая Н.И. является матерью умершего Ф.И.О.2, полагая свое право нарушенным, она обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Свободненская больница" о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью своего сына, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ( услуг).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы, пришел к правильному выводу, что по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания по причине некачественно оказанной медицинской услуги ее сыну Ф.И.О.2, что повлекло смерть последнего.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, обоснованными, основанными на верном толковании норм материального закона, а с доводами ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" о том, что Ф.И.О.2 оказана медицинская услуга надлежащего качества не может согласиться.
Учитывая, что основанием наступления ответственности в данном случае является ненадлежащее оказание медицинских услуг, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязанностей по их предоставлению и отсутствие своей вины, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.
Судом установлено, что 29.11.2018 из Министерства здравоохранения Амурской области в адрес страховой организации АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступила жалоба Ф.И.О.24, действующей в интересах Грецкой Н.И. (истца), на некачественно оказанную Ф.И.О.2 медицинскую помощь в ГБУЗ АО "Свободненская больница, что повлекло смерть Ф.И.О.2
Проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Ф.И.О.2 страховой компанией поручено врачам-экспертам качества медицинской помощи: по профилю хирургия - Ф.И.О.18, по профилю терапия - Ф.И.О.19, по профилю неврология- Ф.И.О.20, по профилю скорая медицинская помощь- Ф.И.О.21, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.
Согласно экспертному заключению, врачами экспертами по профилю хирургия, неврология, терапия установлено, что имелись дефекты в оказании помощи Ф.И.О.2 в период пребывания его приёмном отделении ГБУЗ АО "Свободненская больница". Действия врачей по оказанию медицинской помощи Ф.И.О.2 в приёмном отделении ГБУЗ АО "Свободненская больница" не в полной мере соответствовали сложившейся ситуации. В связи с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение, наличие разрывов слизистой пищевода без продолжающегося кровотечения была показана госпитализация Ф.И.О.2 в стационар для динамического наблюдения, обследования и лечения. Причиной смерти явилось заболевание: постгеморрагическая анемия на фоне кровотечения из сосудов пищевода, как осложнение острого некротического эзофагита. Допущенные дефекты при оказании медицинской помощи Ф.И.О.2 в приемном отделении ГБУЗ АО "Свободненская больница" создали риск прогрессирования имеющего у пациента заболевания. Тактика лечения Ф.И.О.2 хирургом и терапевтом больницы в приёмном отделении ГБУЗ АО "Свободненская больница" 07.09.2018г. выбрана не верно, врачом- неврологом не совсем верно.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 258 смерть Ф.И.О.2 наступила вследствие развития острого некротического эзофагита, осложнившегося кровотечением из сосудов пищевода.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выявленные экспертами АО СОГАЗ-Мед и Территориального органа Росздравнадзора Амурской области дефекты оказания медицинской помощи являются существенными, так как они снизили эффективность оказанной 07.09.2018 г. медицинской помощи Ф.И.О.2, поскольку в связи с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение, наличие разрывов слизистой пищевода без продолжающегося кровотечения, была показана госпитализация Ф.И.О.2 в стационар для динамического наблюдения, обследования и лечения, что привело в дальнейшем к смерти больного.
Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о проведении медицинской экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимся в деле заключениями, в том числе заключением эксперта N 258 (экспертиза трупа) ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы", проведенной экспертом Ф.И.О.22, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы.
Оотсутствии в материалах дела заключения судебной экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела заключения N 184, 184/1, 184/2, N 258 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые отражены в решении суда и с которыми соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинский показаний для госпитализации Ф.И.О.2 в стационар не имелось, при этом больной не принял во внимание разъяснения воспользоваться правом в случае ухудшения здоровья, вызвать повторно скорую помощь для оказания медицинской помощи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание медицинских услуг Ф.И.О.2 ввиду имеющихся показаний для его госпитализации в стационар для обследования и лечения при поступлении в приемное отделение ГБУЗ АО "Свободненская больница" 07.09.2018г.
Являются несостоятельными и основанными на предположениях доводы ответчика о том, что Ф.И.О.2 после ухода из приемного покоя больницы возможно употребляя токсические вещества, что могло привести к ухудшению его состояния и летальному исходу, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено, а по о заключению N 258 (экспертиза трупа) при судебно-химическим исследовании крови от трупа Ф.И.О.2, этиловый спирт не обнаружен.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в поведении Ф.И.О.2 грубой неосторожности. Неисполнение им рекомендаций по повторному вызову скорой помощи в данном случае объясняется объективными причинам, а именно значительным ухудшением его состояния здоровья, при котором для него совершение данных действий стало затруднительно, а не намеренным игнорированием полученных рекомендаций.
Факт того, что уголовное дело по факту смерти Ф.И.О.2 не рассмотрено, не является основанием для освобождения ГБУЗ АО "Свободненская больница" от материально-правовой ответственности за причиненный вред. Ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с производством по уголовному дену не заявлялось, оснований для такого приостановления судебная коллегия также не находит. При этом доказательств, отвечающих принципу допустимости и свидетельствующих об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи в ГБУЗ АО "Свободненская больница", в материалы дела не представлено.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установив обстоятельства, подтверждающие факт тесных родственных отношений умершего с матерью, судебная коллегия соглашается с фактическими выводами суда, что смертью сына истцу, как близкому родственнику, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей единственного ребенка, при определении размера компенсации учитывает, также и то обстоятельство, что они проживали разными семьями, и истцом заявлен иск только в своих интересах, компенсация подлежит возмещению с учетом разумности и справедливости в размере 500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Принимая во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти сына, наступившей в результате некачественного оказания медицинской услуги врачами ГБУЗ АО "Свободненская больница", судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствует критериями разумности и справедливости. Учет имущественного положения причинителя вреда при решении вопроса о возможности снижения размера ущерба в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ допускается лишь в отношении гражданина, а не юридического лица, поэтому ссылки на то, что ответчик является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением и взыскание значительных сумм затруднит его работу, не принимаются коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" - Лесик Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
