Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33АП-2567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Г.П. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 03 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Тимофеевой Г.П. - Васильевой М.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N9842727 от 07.05.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цэрэль Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву С.В., Тимофеевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 01.01.2018 года в г. Свободном Амурской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N/рус, и автомобиля марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой Г.П., под управлением Тимофеева С.В., не имевшего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Тимофеев С.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N/рус, с учетом износа согласно заключению ООО "Аварийный эксперт Независимая экспертная организация" N1940/18 от 24.01.2018 года составляет 96925 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков Тимофеева С.В., Тимофеевой Г.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 96925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение оценки имущества - 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб.
Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеева Г.П., ранее привлеченная по делу определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 12.02.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цэрэль Н.А. - Тетюшкина Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Ответчик Тимофева Г.П. исковые требования не признала и объяснила, что Тимофеев С.В. ранее был её супругом. Уже после развода они продолжали жить вместе, так как она желала сохранить семью, у них имеются совместные дети. В этот период ею был приобретён автомобиль марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак N/рус, который был поставлен на регистрационный учет, но не застрахован, так как она им не пользовалась. В 2017 году ответчик пришел к ней, сломав палец, забрал машину и ПТС. У неё имеется подписанный только Тимофеевым С.В. договор купли-продажи АМТС, который он ей оставил взамен, ею не подписанный. Указанные в договоре 10 000 руб. он ей не передавал. С письменным заявлением об угоне транспортного средства либо об истребовании ПТС на него она не обращалась. До настоящего времени она считает себя собственником автомобиля марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак N/рус, на котором, как ей известно, в январе текущего года Тимофеев С.В. попал в ДТП. О случившемся ответчик сообщил ей по телефону.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Цэрэль Н.А., обеспечившей явку в суд своего представителя, и ответчика Тимофеева С.В.
Решением Свободненкого городского суда Амурской области от 03.05.2018 года исковые требования Цэрэль Н.А. удовлетворены частично. С Тимофеевой Г.П. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69925 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3838 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева Г.П. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным и ненадлежащим исследованием доказательств по делу, неверным распределением бремени доказывания по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ею не доказан факт выбытия принадлежащего ей транспортного средства из ее владения помимо ее воли, она как собственник автомобиля - источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный Цэрэль Н.А. Приводит довод о том, что она не смогла по независящим от нее причинам представить какие-либо письменные доказательства в суд, так как принимала участие всего в двух судебных заседаниях - 20.08.2018 года и 03.05.2018 года, при этом на судебное заседание, назначенное на 20.08.2018 года, она была извещена посредством телефонограммы, а о времени и месте судебных заседаний ранее назначенных она не знала, так как судебные извещения направлялись ей судом по адресу, по которому она снята с регистрационного учета и длительное время не проживает, где в настоящее время проживает ее бывший муж. Полагает, что, степень вины ответчика, управлявшего автомобилем без разрешения собственника, и допустившего столкновение с автомобилем истца превышает степень ее вины как собственника автомобиля, в связи с чем имеются основания для взыскания с Тимофеева С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цэрэль Н.А. - Тетюшкина Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Г.П., - без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Тимофеевой Г.П., судебной коллегией были выявлены несоответствия резолютивной части решения суда описательно-мотивировочной, нуждающиеся в устранении до рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеевой Г.П. - Васильева М.В. не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения для направления его в суд первой инстанции для устранения описки в резолютивной части решения Свободненского городского суда Амурской области от 03.05.2018 года.
Истец Цэрэль Н.А., ответчик Тимофеев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения Свободненского городского суда Амурской области от 03.05.2018 года, постановленного по гражданскому делу по иску Цэрэль Н.А. к Тимофееву С.В., Тимофеевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тимофеевой Г.П. в пользу истца Цэрэль Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96925 руб. (л.д.247-253).
Между тем, в резолютивной части данного решения суда указано на взыскание с ответчика Тимофеевой Г.П. в пользу истца Цэрэль Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69925 руб. (л.д.246).
Указанное свидетельствует о наличии описки в резолютивной части обжалуемого решения, без устранения которой проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.
Судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальной регламентации действий суда апелляционной инстанции в случае обнаружения описок в обжалуемом судебном акте после принятия апелляционной жалобы к производству.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, имеющаяся в резолютивной части решения Свободненского городского суда Амурской области от 03.05.2018 года описка судом первой инстанции не исправлена.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае факт допущенной в обжалуемом решении суда описки выявлен уже после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции и вопрос об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия полагает необходимым применить по аналогии приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Г.П. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 03.05.2018 года и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Г.П. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 03 мая 2018 года, постановленное по иску Цэрэль Н.А. к Тимофееву С.В., Тимофеевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело возвратить в Свободненский городской суд Амурской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
