Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Алены Алексеевны к Косицыну Константину Викторовичу, Косицыной Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Алены Алексеевны - Иванова Анатолия Владиславовича на решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца Иванова А.А., ответчика Косицыной А.А., представителя ответчика Косицыной А.А. - Мельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова А.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она, ИП Кононенко Е.Ю. и Косицын К.В. сдали в аренду ООО "Благовещенск-Транс" нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателям на праве собственности в равных долях. По условиям договора аренды, арендатор выплачивал арендную плату на счет ответчика. Поскольку она является собственником 1/3 доли в праве собственности на сдаваемое в аренду помещение, ей причитается 1/3 доли арендной платы, уплаченной арендатором. Однако ответчик, являясь ее братом, и ссылаясь на затруднительное материальное положение семьи, причитающуюся ей часть от арендных платежей не выплачивал, обещая вернуть позже. За время действия договора ответчиком получена от арендатора арендная плата в размере 8 647 700 рублей. 1/3 часть от данной суммы составляет 2 882 567 рублей. 350 000 рублей были выплачены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, денежные средства в размере 2 532 567 рублей являются для последнего неосновательным обогащением.
Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Направленная в адрес ответчика 10.02.2017 года претензия о возврате неосновательного обогащения и задолженности по договору займа, оставлена последним без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований, просила признать неосновательное обогащение (долг) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 566 рублей и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> совместными долгами Косицына К.В. и Косицыной А.А.; взыскать с Косицына К.В. в ее пользу неосновательное обогащение, полученное по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2009 года по 03.12.2013 года в размере 1 260 283 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Косицыной А.А. в ее пользу неосновательное обогащение, полученное по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2009 года по 03.12.2013 года в размере 1 260 283 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, срок исковой давности полагал истцом не пропущенным, поскольку платежи от Косицына К.В. поступали в 2016-2017 гг.
Ответчик Косицына А.А., ее представитель Мельникова Е.А. иск не признали, указав, что требования о признании долговых обязательств общим долгом супругов были заявлены при предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, данные обстоятельства оценке не подлежат. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с декабря 2013 года, поскольку Мартынова А.А. с 2009 года знала, что Косицын К.В. сдает помещение в аренду.
Третье лицо Кононенко Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования искового заявления.
Истец, ответчик Косицын К.В. в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2019 года исковые требования Мартыновой А.А. к Косицыну К.В., Косицыной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мартыновой А.А. - Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств существования долга у Косицына К.В. перед Мартыновой А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о том, что решением суда от 06 июня 2018 года, на которое суд сослался как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие совместных долговых обязательств Косицына К.В. и Косицыной А.А. по договору аренды нежилого помещения, однако в настоящем деле наличие таких долговых обязательств доказывала Мартынова А.А., предоставив соответствующие письменные доказательства наличия такого долга, которым суд не дал никакой оценки. Считает, что выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартыновой А.А. - Иванов А.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Косицына А.А. и ее представитель с доводами жалобы не согласились, считали решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косицын К.В. получил в долг от Мартыновой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена суду расписка.
В назначенный срок ответчик сумму займа истцу не вернул.
Предъявляя к Косицыну К.В., Косицыной А.А. исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждала, что переданные ею Косицыну К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены им на семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в связи с чем просила признать долг по договору займа совместным долгом Косицына К.В. и Косицыной А.А. и взыскать с каждого по <данные изъяты>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кононенко Е.Ю., Кононенко (Мартыновой) А.А., Косицыным К.В. (Арендодатель) и ООО "Благовещенск-Транс" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть помещения (часть цокольного этажа и подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м), и своевременно выплачивать Арендодателю обусловленную договором арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.
Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на сдаваемое в аренду помещение, а ответчик не выплатил ей причитающуюся часть от арендных платежей, истец просила признать неосновательное обогащение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 566 рублей совместным долгом Косицына К.В. и Косицыной А.А., и взыскать с каждого по 1 260 283 рубля в качестве неосновательного обогащения, полученного по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 августа 2009 года по 03 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении требований Косицына К.В. к Косицыной А.А. о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании долга по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Косицыным К.В., Кононенко Е.Ю., Кононенко (Мартыновой) А.А. и ООО "Благовещенск-Транс" общим долгом супругов и разделе долговых обязательств отказано.
С учетом заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически дата составления расписки не соответствует дате, указанной в расписке, а именно, данная расписка составлена в период с 27 февраля 2016 года по 19 ноября 2016 года, то есть, в период рассмотрения дела о разделе имущества, в связи с чем указанная расписка не принята судом в качестве допустимого доказательства существования долга Косицына К.В. перед Мартыновой А.А. на сумму <данные изъяты>, а также расходования данных денежных средств в интересах семьи - на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Рассматривая требования Косицына К.В. о признании долга по заключенному между Косицыным К.В., Кононенко Е.Ю., Кононенко (Мартыновой) А.А. и ООО "Благовещенск-Транс" договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и разделе долговых обязательств, суд пришел к выводу, что Косицыным К.В не доказано существование реальных долговых обязательств перед Кононенко Е.Ю. и Мартыновой А.А., также не доказано в каком порядке должна была распределяться прибыль по договору аренды, а заявленные Косицыным К.В. требования направлены на увеличение денежной массы, предъявленной к взысканию с Косицыной А.А. в его пользу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отклоняя доводы истца о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также долг (неосновательное) обогащение по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются совместными долгами Косицына К.В. и Косицыной А.А., и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с каждого, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартыновой А.А., правильно исходил из приведенных выше выводов, изложенных в решении от 06 июня 2018 года по делу N 2-13/2018 и подтвержденных апелляционным определением Амурского областного суда от 24 октября 2018 года, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что Мартыновой А.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 августа 2009 года по 03 декабря 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года не имеет преюдициального значения для данного дела, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что при разрешении спора Благовещенским городским судом 06 июня 2018 г.: Мартынова А.А. (была третьим лицом), Косицына А.А. (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску), Косицын К.В. (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску), Кононенко Е.Ю. (третьим лицом), суд первой инстанции в обоснование своих выводов правомерно сослался на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 г., которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартынова А.А. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное Косицыным К.В. в качестве арендных платежей от арендатора по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2009 года по 03.12.2013 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных арендатором ООО "Мэйнстрим" Косицыну К.В. в счет арендных платежей.
В материалы дела истцом представлена справка об оплате арендной платы арендатором ООО "Мэйнстрим" по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Косицыну К.В. за период с 29 июля 2009 г. по 31 декабря 2013 г., а также первичные платежные документы за указанный период (платежные поручения), подтверждающие внесение арендной платы.
Согласно указанной справке последний платеж поступил 03 декабря 2013 года.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в Благовещенский городской суд 13 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ на требования Мартыновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных арендатором Косицыну К.В., распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 5.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, первый платеж производится через два месяца со дня подписания договора. Как правильно указал, суд, о нарушении своих прав Мартынова А.А. должна была узнать не позднее 06 декабря 2008 года.
Поскольку исковая давность по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных до 13 марта 2014 года (платежи производились с 31.08.2009 по 03.12.2013) истекла, суд обоснованно отказал в иске Мартыновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Каких либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный законом срок, либо прерывающих указанный срок исковой давности, истцом не приведено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартыновой Алены Алексеевны - Иванова Анатолия Владиславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
