Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "РостБизнесСтрой" к Шпилько Марии Владимировны о взыскании денежных средств по частной жалобе истца ООО "РостБизнесСтрой" на определение Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РостБизнесСтрой" обратилось в суд с иском к Шпилько Марии Владимировны о взыскании денежных средств по договору на обслуживание покупателя.
Определением Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ виду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что настоящий иск подсуден Благовещенскому городскому суда на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора на обслуживания покупателя N 31 от 21.02.2019 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены отдельные категории споров, подсудность по которым определяется по выбору истца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "РостБизнесСтрой", судья руководствовался положениями ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что место жительства Шпилько М.В. (<адрес> <адрес> не относится к территориальной подсудности Благовещенского городского суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в договоре на обслуживания покупателя N 31 от 21.02.2019 года не указано место его исполнения, а заключение договора в городе Благовещенске, как указано в тексте договора не является основанием для рассмотрения иска в Благовещенском городском суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "РостБизнесСтрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
