Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33АП-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова А.Ю. к АО "Хэргу" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Маркелова А.Ю., АО "Хэргу" на решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Маркелова А.Ю. - Шавилова Н.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года <номер>, представителя АО "Хэргу" - Карповой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Хэргу" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 июня 2015 года по 3 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Хэргу", трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом N 277лс от 29 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
10 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью. 13 декабря 2019 года ему переданы расчётные листки по начислению заработной платы за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. После ознакомления с расчётными листками, ему стало известно о нарушении его трудовых прав, недоплате заработной платы, занижении среднего заработка и иных сумм, принимаемых при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных.
Согласно п. 4.2 трудового договора N 50 от 2 марта 2017 года за выполнение трудовой функции ему был установлен должностной оклад в сумме 14.000 рублей. Пунктом 4.3 трудового договора были предусмотрены: премия в размере, установленном Положением об организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО "Хэргу", При соблюдении условий и порядка, установленных указанным Положением, единовременная выплата и иные выплаты стимулирующего характера, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашениями к нему. 1 декабря 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору пункт 4.3 трудового договора был исключён, а п.4.5 изложен в новой редакции. Была установлена премиальная система оплаты труда: при условии выполнения установленных заданий, добросовестного выполнения своих обязанностей, индивидуального вклада в общие результаты трудового коллектива, при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании производственно-хозяйственных данных, работнику дополнительно начисляются премия по итогам работы за месяц и единовременная выплата. Единовременная выплата подлежит начислению по итогам работы в целом за учётный период - сезон золотодобычи, премия - по итогам работы соответствующего месяца, начисляется и выплачивается по окончании сезона золотодобычи. Предусмотрен порядок расчета премии исходя из базового размера в 155.000 рублей в месяц, а также установлены критерии расчета и выплаты ежемесячной премии и единовременной выплаты.
В декабре 2018 года ему была начислена премия в сумме 2.727.360 рублей. Начисленная премия включается в состав заработной платы и фактически является частью заработной платы. Согласно условиям трудового договора ему в течение 2018 года начислялись процентные надбавки на должностной оклад в размере 30 % - районный коэффициент, 50 % - северная надбавка. Однако премия была начислена без учёта районного коэффициента и северной надбавки. Ответчик обязан был начислить районный коэффициент и северную надбавку к премии в соответствии со следующим расчетом: (2.727.360 х 30 %) + (2.727.360 х 50 %) = 818.208 + 1.363.680 = 2.181.888 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц, ему не доплачена заработная плата в сумме 1.898.242 рублей 56 копеек (2.181.222 - 13 %). Кроме того, в июне 2019 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (30 календарных дней) и предоставлен отпуск основной (7 календарных дней). Недоплата заработной платы в декабре 2018 года повлекла занижение размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты отпуска, поскольку сумма заработной платы с учетом районного коэффициента и северных надбавок в силу ст. 139 ТК РФ подлежала учёту при расчёте среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Недоплата за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный в июне 2019 года, составит 1.898.242,56:12:29,3х37 = 199.758,18 рублей, где 12 - количество календарных месяцев, отработанных предшествующему периоду, 29,3 - среднемесячное число календарных дней в году, 27 - количество дней отпуска.
Кроме того, в декабре 2018 года ему было начислено 2.752.560 рублей, удержано НДФЛ 357.833 рубля, итого к выплате 2.394.727 рублей 20 копеек, однако всего выплачено 1.562.950 рублей. Размер недоплаты составляет 831.777 рублей 02 копейки. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, в том числе о размерах и основаниях произведенных удержаний. В расчетном листке указана только сумма удержаний 357.833 рубля, что составляет 13 % НДФЛ. Сумма в размере 831.777 рублей 02 копеек необоснованно удержана и не выплачена работодателем. Ответчик в период трудовой деятельности никогда не выдавал расчетные листки и он постоянно подписывал расходные ордера на выдачу денежных средств, так как в силу своих должностных обязанностей обеспечивал снабжение предприятия материально-техническими ресурсами, и не помнит когда и какие суммы ему перечислялись. Даже если предположить, что невыплаченные денежные средства это сумма денежных средств, перечисленных ему в период трудовой деятельности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, ответчик должен был предъявить указанную сумму к возмещению и получить согласие работника на ее удержание, чего не было сделано. По смыслу ст. 138 ТК РФ размер удержаний не должен превышать 20 %. Сумма в размере 831.777 рублей 02 копейки составляет 34,7 % от суммы, начисленной и подлежащей к выплате. Ответчиком незаконно не доплачена заработная плата в размере, превышающем 20 % от размера удержаний, что составляет 14,78 % или в денежном выражении 352.024 рубля 90 копеек.
В порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации составляет 397350 рублей 74 копейки. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выраженный в переживаниях и нравственных страданиях из-за невыплаты причитающихся ему денежных средств, вынужденным увольнением. Компенсацию морального вреда оценивает в 100.000 рублей.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать в АО "Хэргу" задолженность по заработной плате в сумме 1.898.242 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск и отпускные в сумме 199.758 рублей 18 копеек, неправомерно удержанную из заработной платы и невыплаченную в декабре 2018 года сумму в размере 352.024 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 500.948 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
В судебном заседании представитель Маркелова А.Ю. - Шавилов Н.А. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
Из отзыва АО "Хэргу" следует, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2020 года постановлено взыскать с АО "Хэргу" в пользу Маркелова А.Ю. незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 352.024 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 72.540 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, в остальной части иска отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от АО "Хэргу" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, судом были необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не было вынесено определение о принятии уточнения иска, не проведена подготовка по делу, у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства по настоящему делу.
От Маркелова А.Ю. также поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о частичном отказе в удовлетворении иска не соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, в решение суда не дана оценка всем представленным по делу материалам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маркелова А.Ю., АО "Хэргу" просят оставить жалобу истца без удовлетворения в виду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель Маркелова А.Ю. - Шавилов Н.А. наставил на удовлетворении доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части.
Представитель АО "Хэргу" - Карпова Е.В. наставила на удовлетворении доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в трудовых отношениях, о чём свидетельствует трудовой договор N 50 от 2 марта 2017 года, согласно которому Маркелов А.Ю. принят на работу в АО "Хэргу" на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.
Приказом от 29 ноября 2019 года N 277-лс трудовые отношения с Маркеловым А.Ю. прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском и, в последующем, уточнив заявленные исковые требования, Маркелов А.Ю. указал, что работодателем не в полном объёме была выплачена заработная плата истцу, незаконно произведено удержание из неё, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем причинён моральный вред.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.2, 8, 22, 127, 129, 135, 139, 140, 142, 236, 237,313, 315, 317, 391 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе АО "Хэргу" ставит вопрос об отмене судебного решения в виду ненадлежащего извещения стороны ответчика о месте и времени судебного заседания, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 2015 года следует, что ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года помощником судьи представителю АО "Хэргу" - Карповой Е.В. было передано сообщение о том, что 27 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут состоится судебное заседание по данному гражданскому делу (т.2 л.д.8)
Согласно доверенности от 1 октября 2019 года АО "Хэргу" Карпова Е.В. является представителем данного юридического лица (т.1 л.д.175).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте си времени судебного заседания и отсутствии правовых оснований для безусловной отмене судебного решения, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности невозможности представить доказательства, прилагаемые ими к поданным апелляционным жалобам, сторонами не заявлялось требований об их истребовании в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии данных доказательств.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также об отложении судебного заседания, не влекут отмены судебного решения, поскольку из представленных отчётов о направлении данных ходатайств в суд первой инстанции следует, что они отклонены на основании отсутствия в электронном образе обращений графических подписей заявителя (т.2 л.д.117 (об.), 118 (об.).
Указанное основание для того, чтобы считать документы не поступившими в суд, предусмотрено п.8 ч.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Хэргу" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований бывшего генерального директора Ф.И.О.8, бывшего главного бухгалтера Ф.И.О.9, бывшего заместителя главного бухгалтера Ф.И.О.10, поскольку то обстоятельство, что документация не была передана бывшим руководителем организации ответчику, не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.
Вопреки доводам стороны ответчика, судом первой инстанции было вынесено определение о принятии уточнений исковых требований Маркелова А.Ю. от 18 марта 202 года (т.2 л.д.5), кроме того, из материалов дела следует, что Маркеловым А.Ю. были направлены уточнения иска и дополнительные основания к нему ответчику, о чём свидетельствуют входящие штампы АО "Хэргу" (т.2 л.д.4).
Доводы Маркелова А.Ю. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной невыплаченной заработной платы, не могут повлечь отмены по существу верного судебного решения, поскольку в силу абз.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абз.1, 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из п.3.5 положения по организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО "Хэргу" следует, что премия представляет собой выплату стимулирующего характера, рассчитывающуюся по итогам работы за месяц и может быть выплачена работникам организации после окончания сезона золотодобычи. Премия исчисляется как произведение количества отработанных каждым работником трудодней, стоимости установленного организацией трудодня, суммы коэффициента трудового участия в резерве каждого отработанного месяца, базового коэффициента и коэффициента выработки, за минусом ранее исчисленных сумм основной заработной платы и полевого довольствия (т.1 л.д.86 (об.).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору N 50 от 2 марта 2016 года следует, что при условии выполнения установленных заданий, добросовестного выполнения условий и достижении показателей, индивидуального вклада в общие результаты трудового коллектива, при выполнении условий и достижения показателей премирования на основании производственно-хозяйственных данных, Работнику дополнительно могут быть начислены: премия по итогам работы за месяц; единовременная выплата (т.1 л.д.24).
Поскольку из материалов дела следует, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены обязательные ежемесячные и по итогам года выплаты премий работникам, при расчёте которых должны учитываться районный коэффициент и северные надбавки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркелова А.Ю. в указанной части.
Доводы стороны истца о том, что судом были приняты не все представленные по делу доказательства, в частности, копия приказа N 297 от 18 декабря 2019 года "О поощрении работника", решение Тындинского районного суда от 4 апреля 2019 года, справки из банка, свидетельствующие о зачислении больших денежных на счёт истца, а также справки о доходах физического лица, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 27 апреля 2020 года следует, что указанные материалы дела были оглашены в судебном заседании и исследованы судом (т.2 л.д.16-17), однако при правильно установленных судом обстоятельствах в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова А.Ю. в части взыскания невыплаченный заработной платы.
Кроме того, вопреки доводам Маркелова А.Ю., решение Тындинского районного суда от 4 апреля 2019 года в силу положения ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку состоялось по гражданскому делу по иску Ф.И.О.11 и АО "Хэргу" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (т.1 л.д.254).
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маркелова Александра Юрьевича, АО "Хэргу" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0004-01-2019-014885-73
Дело N 33АП-2555/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова А.Ю. к АО "Хэргу" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Маркелова А.Ю., АО "Хэргу" на решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Маркелова А.Ю. - Шавилова Н.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года <номер>, представителя АО "Хэргу" - Карповой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Хэргу" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 июня 2015 года по 3 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Хэргу", трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом N 277лс от 29 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
10 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью. 13 декабря 2019 года ему переданы расчётные листки по начислению заработной платы за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. После ознакомления с расчётными листками, ему стало известно о нарушении его трудовых прав, недоплате заработной платы, занижении среднего заработка и иных сумм, принимаемых при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных.
Согласно п. 4.2 трудового договора N 50 от 2 марта 2017 года за выполнение трудовой функции ему был установлен должностной оклад в сумме 14.000 рублей. Пунктом 4.3 трудового договора были предусмотрены: премия в размере, установленном Положением об организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО "Хэргу", При соблюдении условий и порядка, установленных указанным Положением, единовременная выплата и иные выплаты стимулирующего характера, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашениями к нему. 1 декабря 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору пункт 4.3 трудового договора был исключён, а п.4.5 изложен в новой редакции. Была установлена премиальная система оплаты труда: при условии выполнения установленных заданий, добросовестного выполнения своих обязанностей, индивидуального вклада в общие результаты трудового коллектива, при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании производственно-хозяйственных данных, работнику дополнительно начисляются премия по итогам работы за месяц и единовременная выплата. Единовременная выплата подлежит начислению по итогам работы в целом за учётный период - сезон золотодобычи, премия - по итогам работы соответствующего месяца, начисляется и выплачивается по окончании сезона золотодобычи. Предусмотрен порядок расчета премии исходя из базового размера в 155.000 рублей в месяц, а также установлены критерии расчета и выплаты ежемесячной премии и единовременной выплаты.
В декабре 2018 года ему была начислена премия в сумме 2.727.360 рублей. Начисленная премия включается в состав заработной платы и фактически является частью заработной платы. Согласно условиям трудового договора ему в течение 2018 года начислялись процентные надбавки на должностной оклад в размере 30 % - районный коэффициент, 50 % - северная надбавка. Однако премия была начислена без учёта районного коэффициента и северной надбавки. Ответчик обязан был начислить районный коэффициент и северную надбавку к премии в соответствии со следующим расчетом: (2.727.360 х 30 %) + (2.727.360 х 50 %) = 818.208 + 1.363.680 = 2.181.888 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц, ему не доплачена заработная плата в сумме 1.898.242 рублей 56 копеек (2.181.222 - 13 %). Кроме того, в июне 2019 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (30 календарных дней) и предоставлен отпуск основной (7 календарных дней). Недоплата заработной платы в декабре 2018 года повлекла занижение размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты отпуска, поскольку сумма заработной платы с учетом районного коэффициента и северных надбавок в силу ст. 139 ТК РФ подлежала учёту при расчёте среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Недоплата за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный в июне 2019 года, составит 1.898.242,56:12:29,3х37 = 199.758,18 рублей, где 12 - количество календарных месяцев, отработанных предшествующему периоду, 29,3 - среднемесячное число календарных дней в году, 27 - количество дней отпуска.
Кроме того, в декабре 2018 года ему было начислено 2.752.560 рублей, удержано НДФЛ 357.833 рубля, итого к выплате 2.394.727 рублей 20 копеек, однако всего выплачено 1.562.950 рублей. Размер недоплаты составляет 831.777 рублей 02 копейки. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, в том числе о размерах и основаниях произведенных удержаний. В расчетном листке указана только сумма удержаний 357.833 рубля, что составляет 13 % НДФЛ. Сумма в размере 831.777 рублей 02 копеек необоснованно удержана и не выплачена работодателем. Ответчик в период трудовой деятельности никогда не выдавал расчетные листки и он постоянно подписывал расходные ордера на выдачу денежных средств, так как в силу своих должностных обязанностей обеспечивал снабжение предприятия материально-техническими ресурсами, и не помнит когда и какие суммы ему перечислялись. Даже если предположить, что невыплаченные денежные средства это сумма денежных средств, перечисленных ему в период трудовой деятельности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, ответчик должен был предъявить указанную сумму к возмещению и получить согласие работника на ее удержание, чего не было сделано. По смыслу ст. 138 ТК РФ размер удержаний не должен превышать 20 %. Сумма в размере 831.777 рублей 02 копейки составляет 34,7 % от суммы, начисленной и подлежащей к выплате. Ответчиком незаконно не доплачена заработная плата в размере, превышающем 20 % от размера удержаний, что составляет 14,78 % или в денежном выражении 352.024 рубля 90 копеек.
В порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации составляет 397350 рублей 74 копейки. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выраженный в переживаниях и нравственных страданиях из-за невыплаты причитающихся ему денежных средств, вынужденным увольнением. Компенсацию морального вреда оценивает в 100.000 рублей.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать в АО "Хэргу" задолженность по заработной плате в сумме 1.898.242 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск и отпускные в сумме 199.758 рублей 18 копеек, неправомерно удержанную из заработной платы и невыплаченную в декабре 2018 года сумму в размере 352.024 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 500.948 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
В судебном заседании представитель Маркелова А.Ю. - Шавилов Н.А. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
Из отзыва АО "Хэргу" следует, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2020 года постановлено взыскать с АО "Хэргу" в пользу Маркелова А.Ю. незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 352.024 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 72.540 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, в остальной части иска отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от АО "Хэргу" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, судом были необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не было вынесено определение о принятии уточнения иска, не проведена подготовка по делу, у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства по настоящему делу.
От Маркелова А.Ю. также поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о частичном отказе в удовлетворении иска не соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, в решение суда не дана оценка всем представленным по делу материалам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маркелова А.Ю., АО "Хэргу" просят оставить жалобу истца без удовлетворения в виду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель Маркелова А.Ю. - Шавилов Н.А. наставил на удовлетворении доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части.
Представитель АО "Хэргу" - Карпова Е.В. наставила на удовлетворении доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в трудовых отношениях, о чём свидетельствует трудовой договор N 50 от 2 марта 2017 года, согласно которому Маркелов А.Ю. принят на работу в АО "Хэргу" на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.
Приказом от 29 ноября 2019 года N 277-лс трудовые отношения с Маркеловым А.Ю. прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском и, в последующем, уточнив заявленные исковые требования, Маркелов А.Ю. указал, что работодателем не в полном объёме была выплачена заработная плата истцу, незаконно произведено удержание из неё, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем причинён моральный вред.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.2, 8, 22, 127, 129, 135, 139, 140, 142, 236, 237,313, 315, 317, 391 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе АО "Хэргу" ставит вопрос об отмене судебного решения в виду ненадлежащего извещения стороны ответчика о месте и времени судебного заседания, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 2015 года следует, что ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года помощником судьи представителю АО "Хэргу" - Карповой Е.В. было передано сообщение о том, что 27 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут состоится судебное заседание по данному гражданскому делу (т.2 л.д.8)
Согласно доверенности от 1 октября 2019 года АО "Хэргу" Карпова Е.В. является представителем данного юридического лица (т.1 л.д.175).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте си времени судебного заседания и отсутствии правовых оснований для безусловной отмене судебного решения, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности невозможности представить доказательства, прилагаемые ими к поданным апелляционным жалобам, сторонами не заявлялось требований об их истребовании в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии данных доказательств.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также об отложении судебного заседания, не влекут отмены судебного решения, поскольку из представленных отчётов о направлении данных ходатайств в суд первой инстанции следует, что они отклонены на основании отсутствия в электронном образе обращений графических подписей заявителя (т.2 л.д.117 (об.), 118 (об.).
Указанное основание для того, чтобы считать документы не поступившими в суд, предусмотрено п.8 ч.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Хэргу" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований бывшего генерального директора Ф.И.О.8, бывшего главного бухгалтера Ф.И.О.9, бывшего заместителя главного бухгалтера Ф.И.О.10, поскольку то обстоятельство, что документация не была передана бывшим руководителем организации ответчику, не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.
Вопреки доводам стороны ответчика, судом первой инстанции было вынесено определение о принятии уточнений исковых требований Маркелова А.Ю. от 18 марта 202 года (т.2 л.д.5), кроме того, из материалов дела следует, что Маркеловым А.Ю. были направлены уточнения иска и дополнительные основания к нему ответчику, о чём свидетельствуют входящие штампы АО "Хэргу" (т.2 л.д.4).
Доводы Маркелова А.Ю. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной невыплаченной заработной платы, не могут повлечь отмены по существу верного судебного решения, поскольку в силу абз.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абз.1, 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из п.3.5 положения по организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО "Хэргу" следует, что премия представляет собой выплату стимулирующего характера, рассчитывающуюся по итогам работы за месяц и может быть выплачена работникам организации после окончания сезона золотодобычи. Премия исчисляется как произведение количества отработанных каждым работником трудодней, стоимости установленного организацией трудодня, суммы коэффициента трудового участия в резерве каждого отработанного месяца, базового коэффициента и коэффициента выработки, за минусом ранее исчисленных сумм основной заработной платы и полевого довольствия (т.1 л.д.86 (об.).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору N 50 от 2 марта 2016 года следует, что при условии выполнения установленных заданий, добросовестного выполнения условий и достижении показателей, индивидуального вклада в общие результаты трудового коллектива, при выполнении условий и достижения показателей премирования на основании производственно-хозяйственных данных, Работнику дополнительно могут быть начислены: премия по итогам работы за месяц; единовременная выплата (т.1 л.д.24).
Поскольку из материалов дела следует, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены обязательные ежемесячные и по итогам года выплаты премий работникам, при расчёте которых должны учитываться районный коэффициент и северные надбавки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркелова А.Ю. в указанной части.
Доводы стороны истца о том, что судом были приняты не все представленные по делу доказательства, в частности, копия приказа N 297 от 18 декабря 2019 года "О поощрении работника", решение Тындинского районного суда от 4 апреля 2019 года, справки из банка, свидетельствующие о зачислении больших денежных на счёт истца, а также справки о доходах физического лица, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 27 апреля 2020 года следует, что указанные материалы дела были оглашены в судебном заседании и исследованы судом (т.2 л.д.16-17), однако при правильно установленных судом обстоятельствах в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова А.Ю. в части взыскания невыплаченный заработной платы.
Кроме того, вопреки доводам Маркелова А.Ю., решение Тындинского районного суда от 4 апреля 2019 года в силу положения ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку состоялось по гражданскому делу по иску Ф.И.О.11 и АО "Хэргу" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (т.1 л.д.254).
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маркелова Александра Юрьевича, АО "Хэргу" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
