Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Пасютиной Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Светланы Федоровны к Ковалевой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Федоровой С.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Федоровой С.В. - Красюк И.А., представителей ответчика Ковалевой Л.В. - Ковалева Е.В., Карманова П.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Светлана Федоровна обратилась в суд с иском к Ковалевой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что 10.03.2017 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истцом в соответствии с договором был внесен задаток в размере 80 000 рублей. Основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. С учетом уточнения предмета требований просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 рублей, поскольку договор в соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснил, что требования предварительного договора ответчиком не исполнены, в доме были зарегистрированы третьи лица. 27 апреля 2017 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, вследствие чего ответчик обязана возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить денежные средства в сумме 80 000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, суду пояснили, что не признают расторжение договора по инициативе истца, поскольку истцу было известно о наличии зарегистрированных в спорном доме лицах. Граждане, которые были зарегистрированы в доме, сняты с регистрационного учета по решению суда, оснований для расторжения договора не имелось. Между сторонами были устные договоренности и о сроках и о том, что ответчик должна снять с регистрационного учёта зарегистрированных в доме лиц. Просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и ответчика.
Решением Благовещенского городского суда от 18 января 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой С.Ф.
В апелляционной жалобе истец Федорова С.Ф. не соглашается с решением суда, указывает, что ответчик скрыла информацию о наличии всех зарегистрированных лицах в продаваемом объекте недвижимого имущества, в связи с чем злоупотребила правами, что привело к неисполнению условий договора. Кроме того, отмечает, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявил, что не возражает против расторжения договора, заинтересованности в продаже имущества не имеет. Настаивает на требованиях о взыскании денежных средств по предварительному договору ввиду расторжения данного договора, поскольку истец не давала своего согласия на покупку недвижимости, обремененной правами третьих лиц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали их несостоятельными, просили жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 10 марта 2017 между Федоровой Светланой Федоровной и Ковалевой Людмилой Владимировной заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 01 июня 2017 г. заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1030 кв.м, с кадастровым номером N Стоимость вышеуказанных объектов определена по соглашению сторон в 3 530 000 руб.
Во исполнение положений п. 2.2 договора истцом передана ответчику 80 000 руб., являющаяся задатком, о чем Федоровой С.Ф. выдана соответствующая расписка.
27 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора ввиду наличия в спорном доме зарегистрированных лиц и отсутствия их согласия на заключение договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по вине ответчика основной договор купли - продажи не был заключен, поскольку в доме были зарегистрированы третьи лица, в связи с чем истец отказалась от исполнении договора и ответчик обязан возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить денежные средства в сумме 80 000 рублей.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 1.3. предварительного договора, продавец заявляет, что на указанные объекты на момент заключения настоящего договора и в последствии не претендуют, и не будут претендовать третьи лица, а также объекты не будут проданы, заложены, подарены, в споре и под арестом (запрещением) не будет состоять и не будут иметь задолженностей по оплатам в установленном порядке.
При вышеизложенных установленных по делу фактических обстоятельствах дела, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона истца, передавшая задаток, в связи с чем, правомерно отказал Федоровой С.Ф. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его правильным.
Согласно справке о регистрации N 102950 от 26.05.2017 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы с 11 июня 2015 г. Бакина А.И., с 19 мая 2015 г. Бакин П.В.; с 30 января 1989 г. по 01 март 2017 г. Ковалев Е.В., с 20 марта 2017 г. по 25 май 2017 г. Ковалева Л.В.
Заочным решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года исковые требования Ковалевой Людмилы Владимировны к Бакину Петру Васильевичу и Бакиной Анжеле Ивановне, МО МВД России "Благовещенский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Судом постановлено: признать Бакина Петра Васильевича и Бакину Анжелу Ивановну утратившими право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>; обязать МО МВД России "Благовещенский" снять сведения о Бакине Петре Васильевиче и Бакиной Анжеле Ивановне с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Как следует из предварительного договора (п.4.1.1, 4.1.2) обязанность продавца по предоставлению справки об отсутствии зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении возникает на момент подписания основного договора купли-продажи объекта, т.е. не позднее 01 июня 2017 года.
Из буквального толкования указанного условия договора следует, что по состоянию на 01 июня 2017 года у Ковалевой Л.В. должна была возникнуть обязанность по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в отчуждаемом доме.
Федорова С.Ф. в претензии, направленной Ковалевой Л.В., указала, что расторгает договор в одностороннем порядке в связи с тем, что ей стало известно о зарегистрированных в доме лицах. Между тем, претензия была направлена 27 апреля 2017 года - более, чем за месяц до наступления срока заключения договора купли-продажи и до окончания срока исполнения Ковалевой Л.В. обязанности по снятию с регистрационного учета третьих лиц.
При этом из дела следует и не оспаривается сторонами, что Федорова С.Ф. была приглашена на заключение сделки в установленный предварительным договором срок, однако не явилась в агентство недвижимости, в котором должен был быть заключен договор купли-продажи. Ей не было достоверно известно о исполнении продавцом предусмотренной пунктом 4.1.1. предварительного договора обязанности по состоянию на предполагаемую дату заключения договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о незаключении основного договора купли-продажи по вине покупателя (истца) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания уплаченной в качестве задатка денежной суммы в размере 80000 руб. Доказательств того, что продавец Ковалева Л.В., как сторона по предварительному договору, существенно нарушила условия данного договора и уклонилась от заключения основанного договора купли-продажи, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Федоровой С.Ф.
Доводы истца о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялся по вине ответчика, не нашли своего объективного подтверждения доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности.
Как было ранее установлено, обязанность ответчика по предоставлению сведений об отсутствии зарегистрированных в спорном жилом помещении исходя из п. 4.1.1 предварительного договора купли-продажи от 10 марта 2017 года возникает в момент заключения основного договора. При этом плановая дата заключения основного договора указана 01 июня 2017 года. Соответственно, на момент направления претензии о расторжении предварительного договора, у истца отсутствовала информация о наличии зарегистрированных лицах в момент подписания основанного договора, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на дату направления уведомления, то есть более чем за один месяц до даты предполагаемого заключения основного договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец скрыл информацию о наличии всех зарегистрированных лицах продаваемого недвижимого имущества, не влияют на правильность выводов суда, поскольку до заключения основанного договора купли - продажи (01 июня 2017г.), третьи лица по решению суда от 16 мая 2017 года были сняты с регистрационного учета, в связи с чем данное обстоятельство не препятствовало бы заключению основанного договора купли - продажи.
Обстоятельство того, что продавец в настоящее время заинтересованности в продаже имущества не имеет, на что указывает податель апелляционной жалобы, не влияет на выводы об отказе в удовлетворении иска о взыскании задатка по предварительному договору.
Ссылка на то, что истец воспользовалась правом на односторонний отказа от исполнения сделки, в связи с чем ответчик должен возвратить ей внесенный денежные средства, также не является состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения предварительного договора положениями гражданского законодательства не предусмотрен, в условиях предварительного договора от 10 марта 2017 г. стороны возможность отказа от его исполнения в одностороннем порядке также не предусмотрели.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения предварительного договора Федоровой С.Ф. не является правомерным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика внесенного задатка по мотиву одностороннего отказа истца от исполнения договора также не усматривается.
Ссылаясь на согласие второй стороны на расторжение предварительного договора, истец не представила допустимых доказательств этому обстоятельству, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено, из пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства 06 декабря 2018 г. не следует, что он подтвердил наличие между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора.
Также судебная коллегия не усматривает в действиях Ковалевой Л.В. злоупотребления правом, выразившегося, по мнению апеллянта, в намеренном сокрытии информации о зарегистрированных в продаваемом помещении третьих лицах.
Из системного толкования условий предварительного договора не следует, что существенным условием его заключения со стороны истца по состоянию на 10 марта 2017 г. являлось отсутствие зарегистрированных в продаваемом объекте третьих лиц, т.е. наличие этих обстоятельств не являлось для сторон определяющим для заключения предварительного договора. Существенное значение отсутствие зарегистрированных лиц в спорном объекте недвижимости приобретало лишь на момент заключения основного договора, поэтому несообщение информации о всех лиц, зарегистрированных в доме на момент заключения предварительного договора, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны продавца.
Кроме того, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была информирована о зарегистрированных в продаваемом объекте третьих лицах на момент заключения предварительного договора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
