Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33АП-2541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой Елены Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца Жаровского И.В., представителя ответчика Гейт Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налетова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском, в его обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Большаковой Л.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП Береза С.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 400 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение - 24 200 рублей, расходы на оценку ущерба - 25 000 рублей, неустойку за период с 23 августа 2018 года по 29 января 2019 года в размере 72 116 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании представитель истца Жаровский И.В. на требованиях настаивал.
Третье лицо Большакова Л.Г. своей вины в ДТП не оспаривала, между тем не согласилась с перечнем и характером повреждений, зафиксированных в представленном истцом экспертном заключении.
Истец, представитель АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2019 года исковые требования Налетовой Е.А. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы денежные средства - 24 200 рублей, штраф - 24 200 рублей, неустойка - 72 116 рублей, расходы по оценке ущерба - 25 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что на основании рассмотрения заявления истца, ей было выдано направление на ремонт на СТО "ТРЕК-А", однако Налетова Е.А. до настоящего времени не обратилась на СТО, в связи с чем ремонтные работы произведены не были. Для разрешения разногласий ответчик произвел страховую выплату на основании независимой экспертизы в размере 24 200 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства в полном объеме. Ссылается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания и за основу решения не обосновано принято экспертное заключение истца. Указывает, что судом незаконно взыскана с ответчика сумма штрафа, равная страховому возмещению, поскольку 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 12 100 рублей. Приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка превышает взысканный ущерб в три раза, что свидетельствует о ее существенной несоразмерности. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Большаковой Л.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Налетова О.В.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", к которому Налетова Е.А. 01 августа 2018 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, однако выплата не была произведена.
Ссылаясь на экспертное заключение ИП Береза С.А. от 26 октября 2018 г. N, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 48 400 руб., Налетова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также расходов по оценке ущерба.
Судом также установлено, что в ходе разбирательства дела в суде, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 24 200 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения, которое просил взыскать в размере 24 200 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, на основании представленного истцом экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 48 400 руб., а размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком с учетом ее частичной выплаты страховщиком, составляет 24 200 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 200 руб., неустойки за период с 23 августа 2018 г. по 29 января 2019 г. - 72 116 руб., штрафа - 24 200 руб., расходов по оценке ущерба - 25 000 руб. Разрешилвопрос оплаты государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТО "ТРЕК-А", однако Налетова Е.А. до настоящего времени не обратилась на СТО, в связи с чем ремонтные работы произведены не были, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, более того, опровергаются иными доводами жалобы и установленными судом обстоятельствами выплаты истцу страхового возмещения в размере 24 200 руб., что свидетельствует об избрании страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта).
Ссылки апеллянта на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания и за основу решения не обосновано принято экспертное заключение истца, также нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что сторона ответчика в суде первой инстанции участия не принимала. Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда на письменном отзыве представителя АО "АльфаСтрахование", ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, изложенное в данном отзыве, поступило в суд 01 марта 2019 г., то есть после состоявшегося 27 февраля 2019 г. решения по настоящему делу, а потому не могло быть рассмотрено судом при принятии им решения.
Что касается доводов о незаконном взыскании судом в пользу истца штрафа взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 24 200 руб., равной страховому возмещению, поскольку с учетом выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50 %, штраф должен составлять 24 200 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком уже в ходе рассмотрения спора в суде - 21 февраля 2019 г., взыскание штрафа в размере 24 200 руб. (50 % от невыплаченной истцу в добровольном порядке страховой выплаты в размере 48 400 руб.) соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.
Приведенные в жалобе доводы о том, что взысканная судом в пользу истца неустойка превышает взысканный ущерб в три раза, что свидетельствует о ее существенной несоразмерности, также не заслуживают внимания судебной коллегии.
Размер неустойки определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленных им обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в размере 48 400 руб. в пределах заявленного истцом периода - с 23 августа 2018 г. по 29 января 2019 г. и в пределах заявленной истцом суммы 72 116 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной ответчика не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективную переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
