Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года №33АП-2538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кокошко Татьяны Викторовны к администрации г. Белогорска, Дробязко Антонине Николаевне о фактическом принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Дробязко Антонины Николаевны к Кокошко Татьяне Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дробязко А.Н. на решение Белогорского городского суда от 07 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей Дробязко А.Н. - Лавровой И.Н., Кокошко О.С., истца Кокошко Т.В., её представителя Беленького Б.Л., судебная коллегия
установила:
Кокошко Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска о фактическом принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что по договору приватизации от 10 ноября 1993 года ей и её матери - Ф.И.О.3 передана в долевую собственность (в равных долях) двухкомнатная квартира, общей площадью 44.4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ф.И.О.3 умерла <дата>, после ее смерти наследником первой очереди является ее дочь - Кокошко Т.В. На день смерти Ф.И.О.3 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, Кокошко Т.В., имея в собственности ? долю указанной квартиры, решила, что все теперь принадлежит ей, а обратиться к нотариусу она может в любое время. Несмотря на то, что истец в течение шестимесячного срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ? доля квартиры фактически перешла в ее владение, она провела ремонт в квартире, заменила входную дверь, раздала принадлежащие ранее её матери вещи, забрала её документы, сберегательную книжку, распорядившись имуществом, приняла меры к сохранению и защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц. 13 февраля 2007 года истец заключила договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по указанному адресу. Все время ухаживала за квартирой, содержала ее в надлежащем виде, делала ремонт по мере необходимости, в настоящее время проживает в данной квартире. Просила признать себя фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.3, умершей <дата>; признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <номер>
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
В письменном отзыве представитель ответчика - администрации г. Белогорск указал, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией ее законных интересов и прав. Недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоит, администрация прав на вышеуказанное недвижимое имущество не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и ответчика.
Решением Белогорского городского суда от 07 июня 2018 года постановлено: признать Кокошко Татьяну Викторовну, <дата> года рождения, принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.3, умершей <дата>; признать за Кокошко Татьяной Викторовной, 13 мая 1967 года рождения, в порядке наследования право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <номер>.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дробязко А.Н. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что она является наследником первой очереди своей матери Ф.И.О.3, умершей <дата> и принявшей фактически наследство после ее смерти в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает на то, что не была привлечена к участию в дело как наследник первой очереди.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дробязко А.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2019 года принят к производству для совместного рассмотрении с первоначальным иском Кокошка Т.В. встречный иск Дробязко А.Н. к Кокошко Т.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование встречного иска указано, что Дробязко А.Н. является дочерью умершей <дата> Ф.И.О.3 Именно она (Дробязко А.Н.) фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, а именно вселила в спорную квартиру внука наследодателя - Ф.И.О.26, который проживал в квартире до 2017 г., нес бремя содержания расходов по коммунальным услугам, делал ремонт, тогда как Кокошка Т.В. после смерти матери в квартире не проживала, мер к сохранности наследственного имущества не принимала, расходы по оплате за квартиру не несла. Дробязко А.Н. просила установить факт принятия ею наследства - недвижимого имущества в виде ? доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес> и признать за ней право собственности на указанную долю в квартире в порядке наследовании.
В суде апелляционной инстанции представителя Дробязко А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене постановленного судом решения. Возражая против удовлетворения требований Кокошко Т.В., просили об удовлетворении встречных требований Дробязко Е.Н., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.
Кокошко Т.В. и её представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на удолветворении первоначального иска, возражая против встречных требований Дробязко А.Н. Указывали, что Дробязко А.Н. проживала в г.Магадан на момент смерти наследодателя, на похороны не приезжала, фактически наследство после Ф.И.О.3не принимала, после смерти наследодателя Ф.И.О.16 пользовался спорной квартирой, проживая в ней именно, как член семьи Кокошко Т.В., которой доводиться сыном, при этом именно Кокошко Т.В. фактически приняла наследство после смерти матери, вывезла часть мебели из квартиры, распорядилась вещами умершей, раздав их родственникам непосредственно после похорон, продолжала пользоваться квартирой, произвела в шестимесячный срок косметический ремонт, заменила дверь, заключила договор на техническое обслуживание квартирой, производила за неё оплату.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснение Кокошко Т.В. и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ( не привлечение к участию в деле Дробязко А.Н.) в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Разрешая исковые требования Кокошко Т.В. и встречные требования Дробязко А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предметом спора являются установление обстоятельств фактического принятия Кокошко Т.В. и Ф.И.О.2 наследственного имущества умершей Ф.И.О.3 в виде ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Из представленных в материалах дела свидетельств о рождении заключении брака, расторжении брака следует, что Кокошко Т.В. и Дробязко А.Н. являются дочерьми Ф.И.О.3.
10 ноября 1993 года между Ф.И.О.3, Кокошко Т.В. и Комитетом по управлению имуществом г.Белогорска Амурской области заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передана в долевую собственность (в равных долях по ? доли каждому) Ф.И.О.3, Кокошко Т.В.
Согласно копии свидетельства о смерти Ф.И.О.3 умерла <дата>.
По завещанию от 19 сентября 1996 г., удостоверенному нотариусом г.Белогорска, Белогорского нотариального округа Ф.И.О.12, Ф.И.О.3 завещала ? долю <адрес> <адрес> <адрес> дочери Дробязко А.Н.
Кокошко Т.В. и Дробязко А.Н. в лице представителя Кокошко О.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Ф.И.О.3. 03 апреля 2018 г. и 26 декабря 2018 г. соответственно, однако в совершении нотариальных действий им было отказано по причине пропуска шестимесячного пропуска для принятия наследства (постановления нотариуса от 06 апреля 2018 г. и от 11 января 2019 г. соответственно).
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в то числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ).
В силу пункт 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из представленных суду Кокошко Т.В. доказательств следует, что 13 февраля 2007 г. она заключила договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с МУП "Белогорские коммунальные системы" на всю <адрес> <адрес> <адрес> ( площадью 44.4 кв.м.).
Кокошко Т.В. предоставила суду сберегательные книжки наследодателя Ф.И.О.3 ( счет <номер> счет <номер>), оказавшиеся в её распоряжении после смерти матери.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.13, следует, что она проживала по соседству с Ф.И.О.3 в одном подъезде ( <адрес>). После смерти Ф.И.О.3 в её квартире около двух месяцев проживала Кокошко Т.В., а затем её сын ( л.д.62).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что после смерти Ф.И.О.3 в сентябре 2006 г. осталась <адрес> <адрес> которая принадлежала умершей и Кокошко Т.В. После смерти Ф.И.О.3 свидетель вместе с Кокошко Т.В. регулярно посещала указанную квартиру примерно до весны 2007 г., т.к. Кокошко Т.В. поливала там цветы. Вещи умершей Кокошко раздала родственникам, сыновей Кокошко свидетель в квартире не видела, они проживали вместе с матерью по <адрес> похорон Ф.И.О.3 занималась Кокошко Т.В. Её сестра Дробязко на похороны матери не приезжала.
Свидетель Ф.И.О.15 пояснил, что является сыном Кокошко Т.В. Бабушка Ф.И.О.3 умерла <дата>, Дробязко на её похороны не приезжала. После смерти бабушки осталась <адрес> <адрес> <адрес>, которой стала пользоваться его мать. Иногда она давала ключи от квартиры его брату Ф.И.О.16, чтобы он там ночевал, т.к. у брата были сложные отношения с отцом. Через два меясца после смерти бабушки, мать сменила замок в двери, вывезла часть мебели. Раздала вещи бабушки родным. В ноябре 2006 г. он с матерью сделал косметический ремонт в квартире, брат в этом участия не принимал. Их семья, в том числе брат Ф.И.О.17 не общались с Дробязко. Она приезжала лишь в 2008 г. В настоящее время у брата неприязненные отношения с матерью, полагает, что его против матери настроил отец.
Свидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании пояснил, что является сыном Кокошко Т.В., с которой у него в настоящее время сложились неприязненные отношения. После смерти бабушки Ф.И.О.3 с сентября 2006 г. он стал проживать в её <адрес> <адрес> <адрес>, т.к. ему в сентябре 2006 г. позвонила его тетя Дробязко и разрешилаему проживать в этой квартире. Его мать также не возражала против проживания в квартире. Он производил оплату за квартиру, деньги на оплату ему поездом передавала Дробязко впервые в 2007 г. В 2008 г. Дробязко приезжала, купила в квартиру диван. Оплату за квартиру он производил на счет Ф.И.О.3, все документы об оплате хранил в квартире, но когда был на вахте за квартиру никто не платил, в результате чего образовалась задолженность. В 2013 г. Дробязко перевела ему деньги в размере 150 000 на оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру, эти деньги он передал родителям, которые оплатили задолженность. В 2017 г. в квартиру въехала его мать с его братом, ему пришлось из квартиры выселиться, при этом все документы об оплате остались в квартире. Бабушкину мебель из квартиры вывозили его родители в 2008 г.
Свидетель Ф.И.О.18 пояснил, что в 2012 г. был у Кокошко А.О. в квартире в <адрес>, ему известно, что квартира ему досталась от бабушки. Обстоятельства вселения в квартиру Ф.И.О.16 свидетелю неизвестны.
Из представленного стороной Дробязко А.Н. решения Белогорского городского суда от 15 января 2019 г. по иску Кокошко Т.В., Кокошко В.О. к Кокошко О.С. о признании совместно нажитым имуществом, определении порядка пользования следует, что в пояснениях в судебном заседании Кокошко Т.В. указала, что проживала по адрес: <адрес> <адрес> до июня 2017 г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Кокошко Т.В. в шестимесячный срок после открытия наследства умершей Ф.И.О.3 фактически приняла его, а именно: распорядилась частью имущества наследодателя, раздав её одежду родственникам, приняла документы умершей ( сберегательные книжки), осуществляла пользование всей квартирой <адрес> - посещала её, разрешилапроживание в ней своему сыну Ф.И.О.16, заключила в отношении всей квартиры договор на её техническое обслуживание, что следует как из письменных доказательств, так и пояснений свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15
Пояснения Кокошко Т.В., изложенные в решении Белогорского городского суда от 15 января 2019 г. (дело N 2-85/2019), не противоречат её позиции по настоящему делу, поскольку обстоятельства пользования Кокошкой Т.В. <адрес> <адрес> в период с сентябрь 2006 г. по февраль 2007 г. предметом выяснения в рамках спора о признании имущества совместно нажитым и определении порядка его пользования, не влялись.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.16 о том, что в спорную квартиру он вселился после смерти Ф.И.О.3 именно по распоряжению Дробязко, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судебной коллегией, кроме того, суд учитывает наличие неприязненных отношений у свидетеля к Кокошко Т.В., что также является поводом для их критической оценки.
Учитывая, что свидетель Ф.И.О.16 является сыном Кокошко Т.В., т.е. отнесен в силу положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ к числу безусловных членов её семьи как собственника жилого помещения, то его вселение и проживание в спорной квартире, происходившее в том числе и с согласия его матери, на что свидетель указывал в своих пояснениях, судебная коллегия расценивает как проживание в качестве члена семьи Кокошко Т.В. В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что Дробязко А.Н. никаких действий, связанных с фактическим предоставлением данному свидетелю спорной квартиры для проживания, не совершала ( не передавала колючи, не оформляла доверенностей на представление её интересов, связанных с оплатой за жилье, оформлением обслуживания квартиры).
Судебная коллегия также не считает доказанным утверждение Дробязко А.Н. о том, что именно она передавала денежные средства на оплату квартиры после смерти матери, которые оплачивал Ф.И.О.16 Данные обстоятельства документально не подтверждены, а свидетель Ф.И.О.16 затруднялся ответить какие платежи им вносились в 2006 г., в каком месте он производил их оплату.
Пояснения Кокошко Т.В., изложенные в решении суда от 15 января 2019 г. ( дело N 2-85/2019)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что относимых допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства умершей Ф.И.О.3 её дочерью Дробязко А.Н. в шестимесячный срок, предусмотренный п. 1 ст.1154 ГК РФ, представлено не было и данное обстоятельство истцом по встречному иску не доказано.
Поскольку Ф.И.О.1 фактически приняла наследство после смерти своей матери Ф.И.О.3 в шестимесячный срок, тогда как второй наследник первой очереди, одновременно являющийся наследником по завещанию в отношении 1/2 доли <адрес> <адрес> <адрес> Ф.И.О.2 не доказала фактического принятия наследства после смерти матери, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась с пропуском установленного срока, требований о его восстановлении не заявляла, на основании положений ст. ст. 1111, 1142,1152,1154 ГК РФ, за Кокошко Т.В. должно быть признано право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования.
При этом наличие составленного в пользу Дробязко А.Н. завещания на ? долю <адрес> <адрес> <адрес> при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку Дробязко А.Н. в шестимесячный срок не приняла наследство после смерти наследодателя.
Вместе с тем, требования Кокошко Т.В. могут быть удовлетворены лишь в отношении второго наследника Ф.И.О.3 - Дробязко А.Н., а не к ответчику - администрации г.Белогорска, которая не заявляет никаких притязаний и материальных требований на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Кокошко Т.В. подлежащими частичному удовлетворению исключительно к ответчику Дробязко А.Н. и не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Дробязко А.Н.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 07 июня 2018 года отменить.
Исковые требования Кокошко Татьяны Викторовны к Дробязко Антонине Николаевне о фактическом принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать Кокошко Татьяну Викторовну, <дата> года рождения, принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.3, умершей <дата>.
Признать за Кокошко Татьяной Викторовной, <дата> года рождения, в порядке наследования право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>.
В удовлетворении требований Кокошко Татьяны Викторовны к администрации г.Белогорска о фактическом принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
В удовлетворении встречного иска Дробязко Антонине Николаевне к Кокошко Татьяны Викторовны о фактическом принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка