Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибоввой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Дмитрия Викторовича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по частной жалобе истца Князева Д.В. на определение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 декабря 2018 года судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Князева Дмитрия Викторовича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
22 февраля 2018 года от ИП Камышова А.С. поступило заявление о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года судом постановлено о взыскании с Князева Д.В. в пользу ИП Камышова А.С. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Князев Д.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что приказом Минюста России от 27.12.2016 N 254/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год" (далее - Приказ Минюста России) утвержден прейскурант цен на проведение судебных экспертиз. В соответствии с данным прейскурантом цен, стоимость экспертизы первой категории сложности составляет 11677 рублей. Учитывая, что в настоящем деле производство экспертизы относится к первой категории первой сложности, определение суда просит отменить и снизить расходы до разумного предела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статей 98, ГПК РФ расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в данном случае должны быть возложены на истца.
Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 21 августа 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Камышову А.С., этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
Экспертиза проведена экспертом ИП Камыщовым А.С., о чем представлено в материалы дела заключение заключению N 064/18 от 22 ноября 2018 года.
Документы, свидетельствующие об оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем экспертом заявлено об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, представлен соответствующий счет на оплату от 22.11.2018 г. N 65.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно возложил обязанность по оплате услуг эксперта на истца в заявленном размере.
Согласно п. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения их размера не имеется.
Доводы частной жалобы о несоответствии заявленной ко взысканию суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер расходов на проведение экспертизы в суд истцом не представлено, а у суда отсутствуют основания для переоценки деятельности эксперта.
Более того, экспертная организация, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертом работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы до принятия по делу решения произведена не была, то с истца, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы.
Кроме того, стоимость работы эксперта подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, его объемом и полнотой, в связи с чем оснований для снижения стоимости выполненных работ судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 254/1-1 от 27 декабря 2016 г. не является состоятельной, поскольку данный приказ утратил силу с изданием приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1, при этом вышеперечисленными приказами установлены перечень платных работ, выполнимых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сверх госзаказа при производстве судебных экспертиз, тогда как в рамках настоящего дела производство судебной экспертизы вышеуказанному федеральному бюджетному учреждению не поручалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Князева Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
