Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33АП-2537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Садигова Э.Ф. оглы на определение Ивановского районного суда Амурской области от 24 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 07.12.2017 года производство по гражданскому делу по иску Яворского В.Е. к Сагидову Э.Ф. оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа истца от иска ввиду того, что после обращения в суд, препятствия в пользовании земельным участком были устранены.
13.03.2018 года ответчик Сагидов Э.Ф. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. Просил суд взыскать с Яворского В.Е. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд сумме 2 920 руб., расходы, связанные с оказанием копировальных услуг в сумме 525 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени. Указывает на то, что ему приходилось ездить из с. Дмитриевка в с. Ивановка для регистрации возражений, ходатайств, заявлений относящихся к делу, непосредственно для явки в суд, для ознакомления с материалами дела; для регистрации жалобы и на прием к председателю Амурского областного суда в г. Благовещенск; для регистрации жалобы и на прием к председателю квалификационной коллегии Амурского областного суда в г. Благовещенск; для регистрации жалобы и на прием к первому заместителю прокурора Амурской области и прокурору Амурской области в г. Благовещенск. По причине отсутствия рейсовых автобусов из с. Дмитриевка в с. Ивановка он был вынужден ездить на такси, стоимость которого в одну сторону составила 200 руб., в г. Благовещенск он ездил на рейсовом автобусе, стоимость проезда на котором составила 135 руб., и на такси стоимость проезда на котором составила 250 руб.
Уточнив требования, просил суд взыскать с Яворского В.Е. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года на сумму 5 000 руб., расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд сумме 2 920 руб., расходы, связанные с оказанием копировальных услуг в сумме 525 руб., компенсацию за фактическую потерю времени на сумму 6 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 4 000 руб. за оплату услуг АО "Амурстрой" за вынос границ в натуре.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сагидов Э.Ф. оглы настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года на сумму 5 000 руб., расходов на проезд для явки в суд в сумме 2 920 руб., расходов на копирование документов для суда в сумме 525 руб., расходов на компенсацию за фактическую потерю времени на сумму 6 000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 4 000 руб. за оплату услуг АО "Амурстрой" за вынос границ в натуре. Всего просил суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на сумму 18 445 руб.
Истец Яворский В.Е. возражал относительно удовлетворения заявления Сагидова Э.Ф. оглы о взыскании судебных расходов. Указал, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, так как Сагидов Э.Ф. оглы ездил на своем автомобиле. Указал, что изначально ответчик захватил проезд между участками, и он полгода не мог пройти к своему участку, но когда в процессе рассмотрения дела администраций села на проезд был установлен сервитут, то препятствия в пользовании земельным участком были устранены, в связи с чем он отказался от иска.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 24.04.2018 года заявление Садигова Э.Ф. оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яворского В.Е. к Садигову Э.Ф. оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Яворского В.Е. в пользу Сагидова Э.Ф. оглы взысканы в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Сагидова Э.Ф. оглы к Яворскому В.Е. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Сагидов Э.Ф. оглы просит постановленное судом определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 18 445 руб., что составило судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года на сумму 5 000 руб., расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 2 920 руб., расходы, связанные с оказанием копировальных услуг в сумме 525 руб., компенсацию за фактическую потерю времени на сумму 6 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 4 000 руб. за оплату услуг АО "Амурстрой" за вынос границ в натуре. Указывает на то, что суд при рассмотрении его заявления не истребовал у него чеки на оплату ГСМ, билеты на автобусы, и не истребовал самостоятельно справки в транспортных организациях о минимальной стоимости проезда, которые ему на его просьбу в данных организациях представлены не были. Полагает, что суд произвольно, незаконно и необоснованно уменьшил размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 2 000 руб., несмотря на отсутствие возражений со стороны истца, и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Не соглашается с выводом суда о том, что его представителем в рамках заключенного договора не в полном объеме были оказаны юридические услуги, так как напротив данные услуги были оказаны ему полностью, что подтверждается объемом проделанной представителем работы. Приводит доводы о том, что расходы на оказание копировальных услуг, понесенные им в общей сумме 525 руб., а также на оплату услуг АО "Амурстрой" за вынос границ в натуре в сумме 4 000 руб. являлись необходимыми для рассмотрения спора и подтверждаются соответствующими доказательствами. Ссылается на обоснованность своих требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, так как у Яворского В.Е. отсутствовали основания для предъявления иска в суд, который обратился со своими требованиями умышленно, фактически оклеветав его и не отказавшись от иска в период с августа по декабрь 2017 года, затягивая судебный процесс, причинив ему убытки и нравственные страдания.
В возражениях на частную жалобу и дополнения к ней ответчик Яворский В.Е. полагает вынесенное определение отвечающим требованиям закона и отмене не подлежащим. Просит постановленное судом определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, а также представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Ивановского районного суда Амурской области от 07.12.2017 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду того, что после обращения в суд, препятствия в пользовании земельным участком были устранены.
Материалами дела достоверно подтверждается, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу судом рассмотрен не был.
Более того, из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по гражданскому делу по иску Яворского В.Е. к Сагидову Э.Ф. оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, ответчик Сагидов Э.Ф. оглы представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 07.09.2017 года, заключенный между ним (заказчиком) и Пиценко А.Г. (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, объем которых изложен в пункте 2.1. данного договора; также представил расписку от 11.01.2018 года, согласно которой Пиценко А.Г. принял от Сагидова Э.Ф. оглы денежные средства в полном объеме и претензий к заказчику не имеет.
Дав надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, верно руководствуясь нормами процессуального права, регламентирующими вопросы взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Сагидова Э.Ф. оглы и взыскания с Яворского В.Е. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Сагидова Э.Ф. оглы и взыскании понесенных им по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, обоснованно учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, объем оказанных представителем юридических услуг, учел требования разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, без соответствующего заявления со стороны истца.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, так как размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным не является.
Так, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, признав право ответчика Сагидова Э.Ф. оглы на возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, удовлетворил его требования частично в сумме 2 000 руб., размер которых отвечает требованиям обоснованности, разумности и соразмерности.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что представителем в рамках заключенного договора не в полном объеме были оказаны юридические услуги, так как, по его мнению, напротив данные услуги были оказаны ему полностью, что подтверждается объемом проделанной представителем работы, поскольку данные доводы жалобы свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении требований о возмещении понесенных ответчиком транспортных расходов, расходов на оказание копировальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств несения таких расходов ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Более того, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что из представленных стороной ответчика доказательств в обоснование своего требования о взыскании расходов, понесенных на копировальные услуги на сумму 525 руб., нельзя сделать вывод о том, что понесенные Сагидовым Э.Ф. оглы расходы в данной части относились к рассмотрению данного гражданского дела и являлись необходимыми при его рассмотрении.
Кроме того, изложенная в частной жалобе ссылка на то, что суд при рассмотрении его заявления не истребовал у него чеки на оплату ГСМ, билеты на автобусы, и не истребовал самостоятельно справки в транспортных организациях о минимальной стоимости проезда, которые ему на его просьбу в данных организациях представлены не были, отклоняется судебной коллегией как безосновательная и не может являться основанием для отмены правильного определения суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, ответчиком на стадии подготовки, а также при рассмотрении заявления по существу, не заявлялись.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.
Помимо этого, в период подготовки заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и его непосредственного рассмотрения по существу ответчик не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств, что опровергает его доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал у него самостоятельно доказательства в обоснование рассматриваемого заявления, при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, тогда как таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Одновременно рассматривая требования заявителя о взыскании расходов понесенных на оплату услуг АО "Амурстрой" за вынос границ в натуре, суд правомерно исходил из того, что данная услуга была заказана и оплачена Сагидовым Э.Ф. оглы лично, по собственной инициативе, при этом факт необходимости несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела не доказан, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
С учетом вышеизложенного, все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ивановского районного суда Амурской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней ответчика Сагидова Э.Ф. оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
