Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко А.И. к Администрации г. Белогорска о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе ответчика Фисенко А.И. и его представителя Петько Е.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Фисенко А.И. и его представителя Петько Е.И., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фисенко А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска Амурской области, в обоснование указав, что в его владении находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N39. Иных лиц имеющих право на указанный гараж не имеется. Гараж находится в его владении с момента постройки и по настоящее время, истец в полном объеме несет бремя содержания данного имущества.
С учетом уточнения оснований иска просил признать право собственности на гараж общей площадью 23,4 кв.м. под литером Г1, инвентарный N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N39 по адресу <адрес> силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен отцу истца Ф.И.И. в 80-х годах, строительство гаража осуществлялось совместно с отцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных отзывов на исковые требования.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Фисенко А.И. к Администрации г. Белогорска о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Фисенко А.И. и его представитель Петько Е.И. не соглашаются с принятым решением, просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в соответствии со ст. 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности, являются необоснованными. Указывают, что истец и его отец пользовались данным гаражом на протяжении более 30 лет, за указанное время никаких претензий по факту пользования имуществом от третьих лиц, в том числе от администрации, не поступало, что не было учтено судом. Истец является наследником своего отца, который построил спорный гараж на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что указывает на отсутствие признаков самовольного строительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Фисенко А.И. и его представитель Петько Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Ответчик администрация г. Белогорска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по поводу права собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 23,4 кв.м., с инвентарным номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N39.
Ссылаясь на обстоятельства возведения данного гаража за счет собственных сил и средств совместно со своим отцом на отведенном для этих целей отцу истца земельном участке и последующее использование спорного гаража в течение срока приобретательной давности, Фисенко А.И. обратился в суд с вышеприведенными требованиями о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 234 ГК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года, а также положениями Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в период строительства гаража, пришел к выводу о наличии признаков самовольной постройки ввиду отсутствия доказательств предоставления истцу либо его отцу земельного участка для строительства гаража в установленном законом порядке, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву недопустимости признания права собственности в порядке приобретательной давности на самовольно возведенный объект, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Фисенко А.И. либо его отцу Ф.И.И. земельного участка для строительства гаража на территории г. Белогорска.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца об осуществлении строительства спорного гаража на земельном участке, предоставленном гаражному обществу "Монтажник". При этом не подтвержденными остались и доводы о том, что Ф.И.И. либо Фисенко А.И. состояли в данном гаражном обществе.
Представленная в материалы дела копия квитанции не может подтверждать указанных обстоятельств и свидетельствует исключительно о сложившихся между Фисенко А.И. и гаражным обществом "Монтажник" правоотношениях, связанных с потреблением электроэнергии посредством общих сетей энергоснабжения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об использовании Фисенко А.И. и его отцом спорного гаража на протяжении более 30 лет в отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку само по себе владение недвижимым имуществом не является основанием для признания за истцом права собственности.
Как было указано выше, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. ст. 3, 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в период строительства гаража, вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась в порядке отвода только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным и временным.
В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом ввиду отсутствия землеотводных документов для возведения гаража, а также разрешения на его строительство.
Сведений о том, что земельный участок под гаражом был предоставлен Фисенко А.И., Ф.И.И. либо гаражному обществу "Монтажник", членом которого являлись либо истец либо его отец, с соблюдением требований Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1980 годах, а также постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР N 390 от 22 мая 1940 года "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселков", решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся на каком-либо праве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, спорное строение, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, имеет признаки самовольной постройки, как возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства гаража истцу, его отцу либо гаражному обществу, а соответственно, применение в отношении него положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности недопустимо.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы права и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как доводы о неустановлении судом нарушения норм и правил при осуществлении строительства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку сводятся к обоснованию требований о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как таких требований истцом заявлено не было. Требования истца основывались на давности открытого и непрерывного владения спорным гаражом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фисенко А.И. и его представителя Петько Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
