Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умец Л.И. к Костенко Р.А., Тимащевой Е.А., Умец А.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Умец Л.И. на решение Белогорского городского суда от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Умец Л.И. - адвоката Гладких В.В., действующего на основании доверенности от 3 июля 2019 года <номер>, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, Тимащевой Е.А., также представлявшей интересы Умец А.А. на основании доверенности от 20 июня 2019 года, Костенко Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умец Л.И. обратилась в суд с иском к Костенко Р.А., Тимащевой Е.А., Умец А.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что собственником 1/3 доли дома по адресу: <адрес> являлся брат супруга истца - Ф.И.О.18, который умер 1991 г. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства. Однако с момента открытия наследства Ф.И.О.18 фактически приняла указанное наследство, так как на момент смерти Ф.И.О.18 и до настоящего времени фактически проживала в доме, несла бремя его содержания, поддерживала его в надлежащем техническом и косметическом состоянии.
На основании изложенного просила суд признать Умец Л.И. фактически принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>; признать за Умец Л.И. право собственности на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Стороны в заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Белогорского городского суда от 6 февраля 2019 года исковые требования Умец Л.И. к Костенко Р.А., Тимащевой Е.А., Умец А.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
На решение суда от Умец Л.И. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец являлась наследником своего умершего сына, которому передалась по наследству доля спорного дома, однако документально владение не оформлялось, но фактически её сын, а впоследствии и она сама приняли наследство, в связи с чем имеются основания для его признания за истцом. Кроме того указывает, что участники спора не возражали против заявленного иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Нотариус Белогорского нотариального округа Анохина И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие.
Умец Л.И., Умец Д.А., Умец И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Умец Л.И. - адвокат Гладких В.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе его доверителя, просил отменить обжалуемое решение.
Тимащева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах Умец А.А. на основании доверенности, Костенко Р.А. возражали против удовлетворения жалобы стороны истца, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, решением Белогорского городского суда от 30 апреля 1999 года удовлетворены исковые требования по иску Ф.И.О.6 к Умец А.И. о выделе доли наследственного имущества в денежном выражении.
Из указанного решения следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Ф.И.О.8, умершему 23 марта 1978 года. Наследниками Ф.И.О.8 - его детьми Ф.И.О.24., Ф.И.О.6, Умец И.А. было принято наследство по 1/3 доли в праве на указанный дом. Ф.И.О.7 стал собственником 2/3 долей в праве на спорный дом.
Ф.И.О.7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ <номер> от 31 марта 2016 г.
Решением Белогорского городского суда от 15 февраля 2017 года установлен факт принятия Умец Л.И. наследства, открывшегося после смерти сына - Ф.И.О.7, умершего 31 марта 2016, за Умец Л.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
При рассмотрении гражданского дела по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.7 судом было установлено, что 1/3 доли в праве на дом N <адрес> принадлежали Ф.И.О.18, умершему 21 марта 1991 года, после его смерти наследницей его доли стала его жена Ф.И.О.9, которой права на указанную долю не были оформлены.
Обращаясь в суд с иском, Умец Л.И. указала, что после смерти Ф.И.О.7 она фактически приняла в качестве наследства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при в связи за ней необходимо признать 1/3 доли в праве собственности в качестве наследства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.4, 1153 ГК РФ, ст.ст.527, 532, 546 ГК РФСФСР, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Умец Л.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку истец являлась наследником своего умершего сына, которому передалась по наследству доля спорного дома, однако документально владение не оформлялось, но фактически её сын, а впоследствии и она сама приняли наследство, в связи с чем имеются основания для его признания за истцом, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами в виду следующего:
в силу положений п.2 ст.1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истица, как следует из представленного искового заявления, ставит вопрос о принятии наследства после смерти в 1991 году брата супруга истца Ф.И.О.18 Однако, в силу ст.532 ГК РСФСР, к числу наследников при наследовании по закону, она не относится.
Ссылки Умец Л.А. на то, что участники спора не возражали против заявленного иска не влияют на разрешение спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белогорского городского суда от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умец Любови Исидоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
