Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33АП-2518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Николая Николаевича к Жажоян Айк Тиграни о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Жажоян Айк Тиграни на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца Мусатова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко Николай Николаевич обратился в суд с иском к Жажоян Айк Тиграни, в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Жажоян А.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кондратенко А.Н., были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность ответчика Жажоян А.Т. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей - 583 100 рублей, с учетом износа деталей - 312 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 204 200 рублей, стоимость годных остатков - 45 500 рублей.
Невозможность использовать поврежденное транспортное средство причинила истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Жажоян А.Т. ущерб в размере 158 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.
В судебном заседании представитель истца Мусатов А.А. на требованиях настаивал.
Ответчик Жажоян А.И. иск не признал, при этом не оспаривал, что является виновником ДТП. Полагал, что заявленный истцом размер ущерба, является завышенным.
Решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года исковые требования Кондратенко Н.Н. удовлетворены частично, с Жажоян А.Т. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы денежные средства - 158 700 рублей, расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 374 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Жажоян А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с определенной судом ко взысканию с него суммой ущерба. Приводит доводы о том, что суд не разъяснил ему возможность опровергнуть сумму ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мусатов А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Жажоян Айк Тиграни, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кондратенко А.Н.
Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Жажоян А.Т. не была застрахована, истец обратился к нему с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.
Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" N 10 от 11 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 312 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков - 158 700 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, на основании представленного истцом заключения эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства, ничем не опровергнутого ответчиком, установил, что размер причиненного истцу действительного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 158 700 руб., в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 3, 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с Жажоян А.Т. в пользу истца возмещение такого ущерба в размере 158 700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии Жажоян А.Т. с определенной судом ко взысканию с него суммой ущерба, не принимаются коллегией во внимание, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Методический центр", обоснованно признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что суд не разъяснил ему возможность опровергнуть сумму ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 25 января 2019 г., лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положения ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в собирании доказательств по ходатайству лица, в случае если их представление затруднительно.
Указанное определение было получено ответчиком 12 февраля 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением с подписью истца на нем (л.д. 94). В судебном заседании 11 марта 2019 г. лицам, явившимся в судебное заседание, в том числе ответчику, разъяснялись положения ст. 35, 56 ГПК РФ.
Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что перед ответчиком судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного истцу, однако заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии данное ходатайство было снято ответчиком.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, напротив, суд верно распределил бремя доказывания, разъяснил процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, указал на возможность оказания содействия в истребовании доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жажоян Айк Тиграни - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
