Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года №33АП-2509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Юрьевны к Козлову Виталию Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение
по частной жалобе представителя истца Мельниковой Е.Ю.- Галушко Г.Ю. на определение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Мельниковой Е.Ю., ее представителя Галушко Г.Ю., представителя ответчика Козлова В.Ю. - Берестнева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову В.Ю., указав, что матери истца Козловой Г.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу :<адрес> 25декабря 2018 года по договору дарения, удостоверенному нотариально, Козловой Г.М. квартира была подарена истцу, однако сделка не прошла государственную регистрацию, в связи со смертью дарителя ДД.ММ.ГГГГ Просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Козловой Г.М. к истцу в соответствии с договором дарения.
В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о приостановлении производства по данному делу до определения круга правопреемников умершей ДД.ММ.ГГГГ Козловой Г.М., являющейся стороной договора.
Истец Мельникова Е.Ю., ее представитель Галушко Г.Ю. возражали против приостановления производства по данному делу, указывая, что ответчик является сыном Козловой Г.М., других наследников не имеется.
Представитель ответчика Козлова В.Ю. - Берестнев Ю.А. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что его доверитель намерен обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Определением суда производство по иску Мельниковой Елены Юрьевны к Козлову Виталию Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру приостановлено до определения правопреемников умершей Козловой Галины Михайловны.
В частной жалобе представитель истца Мельниковой Е.Ю. - Галушко Г.Ю. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит довод о том, что умершая Козлова Г.М. не является стороной в настоящем гражданском деле, спорная квартира не входит в состав наследства, требования о признании права собственности в порядке наследования Мельниковой Е.Ю. не заявлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 215 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Мельникова Е.Ю., ее представитель Галушко Г.Ю. настаивали на отмене определения суда по доводам частной жалобы, дополнительно пояснив, что истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди после смерти Козловой Г.М.
Представитель ответчика Козлова В.Ю.- Берестнев Ю.А. полагал определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из факта смерти дарителя, вследствие чего пришел к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора дарения жилого помещения, допускают правопреемство.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правомерными, поскольку они не соответствуют закону и приняты без учета фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен Мельниковой Е.Ю. непосредственно к Козлову В.Ю., на момент подачи иска даритель Козлова Г.М. умерла.
По смыслу приведенных норм процессуального права у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, если процессуальное правопреемство допускается в случае смерти гражданина, являющегося стороной в судебном процессе.
Между тем Козлова Г.М. стороной (ответчиком) или третьим лицом по делу не являлась, поскольку умерла до предъявления иска в суд, и как следствие, правовых оснований для применения положений о правопреемстве, равно как и приостановления производства по делу до определения круга наследников умершего дарителя, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Мельниковой Елены Юрьевны к Козлову Виталию Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка