Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33АП-2507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.Ю. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зайцева Ю.Ю. на решение Зейского районного суда Амурской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Зайцева Ю.Ю. и его представителя Максимович С.Е., представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., Зайцевой А.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 17.12.2019г. он заключил с ООО <данные изъяты> договор и оплатил тур во Вьетнам для себя и невесты Зажирской А.В. Они запланировали поездку на 14.02.2020г., как свадебное путешествие. 17.01.2020г. они подали заявление в ЗАГС о заключении брака. 14.02.2020г. в 08 часов 50 минут при пересечении государственной границы в аэропорту г. Благовещенска истцу было отказано в выезде за границу на основании решения ОСП по Зейскому району от 24.12.2019г. При обращении в ОСП по Зейскому району выяснилось, что 24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Зеленской И.А. в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, при этом оснований для его вынесения не имелось, так как на момент вынесения данного постановления у него отсутствовала задолженность по алиментам. 20.01.2020г. приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за границу. Однако, указанное постановление о снятии временного ограничения на выезд было направлено в Управление пограничного контроля лишь 14.02.2020г., через 25 суток после его вынесения и только после его звонков в ОСП по Зейскому району из аэропорта г. Благовещенска, когда самолёт уже улетел. 04.03.2020г. он обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Зейскому району, в которой просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.12.2019г., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А. по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.01.2020г. в период с 21.01.2020г. по 14.02.2020г. в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. 18.03.2020г. постановлением заместителя начальника ОСП по Зейскому району его жалоба признана обоснованной. Из чего следует, что единственной причиной его невыезда за границу и срыва свадебного путешествия явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А. по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в течение 25 суток после его вынесения, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб на сумму стоимости туристической путёвки в размере 98000 рублей. Вместо отдыха за границей с невестой он был вынужден вернуться домой и заняться выяснением причин незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А., что вызвало у него нервный стресс и глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.
Просил суд взыскать с ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области материальный ущерб в сумме 98000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением Зейского районного суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Зеленская И.А., Зайцева А.В.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСП по Зейскому району и третьего лица УФССП России по Амурской области Носкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала об отсутствии доказательств наличия элементов состава правонарушения, которое влечет возмещение виновным лицом вреда. Действуя с должной степенью разумности, истец безусловно должен был осознавать, что наличие задолженности по судебному акту может повлечь применение к нему мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, ограничение на выезд. Истец не был лишен возможности получить заблаговременно достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинными убытками. Для второго туриста Зажирской А.В. выезд из РФ судебным приставом-исполнителем ограничен не был, и какие-либо объективные препятствия для реализации туристического продукта отсутствовали. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, нравственных и физических страданий.
Третье лицо Зайцева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 июня 2020 года исковые требования Зайцева Ю.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева Ю.Ю. в возмещение убытков 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Зайцев Ю.Ю. с вынесенным решением не согласен, просит его изменить, взыскав с ответчика убытки в сумме 98 000 рублей. Настаивает на том, что понес убытки за две приобретенные им путевки, поскольку поездка планировалась как свадебное путешествие и его невеста не могла полететь одна.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области, ФССП России Тисленко С.С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Ю.Ю. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Зайцев Ю.Ю., представитель истца Максимович С.Е., третье лицо Зайцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 67.1 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении Зайцева Ю.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку N 2-902 от 19.04.2019 года о взыскании с него в пользу Ф.И.О.9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части доходов ежемесячно.
17 декабря 2019 года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор-оферта N ФЕ1/1712-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентов в интересах Туриста, согласно п.1.1. которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счёт туриста совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору). Далее везде, где по тексту указан турист, имеются в виду также и третьи лица, в интересах которых он действует, в том числе несовершеннолетние или иной заказчик туристского продукта.
Согласно п.3.1 Договора, цена туристского продукта определяется на основании заявки на бронирование и служит основанием для расчёта стоимости туристского продукта.
Как следует из Заявки на бронирование, общая цена туристского продукта составляет 98000 рублей.
Исходя из указанной заявки, заказчик тура Зайцев Ю.Ю. просит организовать поездку в страну Вьетнам на курорт НяЧанг в период с 14 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года для следующих лиц: Зажирская А., Зайцев Ю.Ю.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2019 года и кассовым чеком, представленными истцом, подтверждается факт оплаты им туристической путёвки в сумме 98000 рублей.
24 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Зеленская И.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Зайцева Ю.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 24 июня 2020 года.
Из указанного постановления следует, что по состоянию на 24 декабря 2019 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 31233 руб. 61 коп.
20 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Зеленская И.А. вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Зайцева Ю.Ю. из Российской Федерации.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Зайцева Ю.Ю. задолженности по выплате алиментов в указанном размере, а также сведения о направлении должнику Зайцеву Ю.Ю. копий постановлений о временном ограничении на выезд должника Зайцева Ю.Ю. из Российской Федерации и о снятии временного ограничения на выезд.
30 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
20 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа на работу должника.
14 февраля 2020 года при оформлении на рейс 2845 Благовещенск (РФ) - Нячанг (Вьетнам) истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, поскольку сотрудниками подразделения пограничного контроля выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании решения ОСП по Зейскому району от 24 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года было направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России 14 февраля 2020 года.
Согласно сведениям, представленным ООО <данные изъяты>, сумма стоимости туристических услуг по договору-оферте N ФЕ1/1712-1 от 17.12.2019 Зайцеву Ю.Ю. не возвращалась.
04 марта 2020 года истец в порядке подчиненности обратился к начальнику ОСП по Зейскому району с жалобой о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24 декабря 2019 года и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленской И.А. по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года в период с 21 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
18 марта 2020 года постановлением заместителя начальника ОСП по Зейскому району жалоба Зайцева Ю.Ю. признана обоснованной полностью.
Таким образом, действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Зеленской И.А. по вынесению постановления о временном ограничении должника Зайцева Ю.Ю. на выезд из Российской Федерации от 24 декабря 2019 года, а так же по не направлению в адрес Управления пограничного контроля постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года в установленный законом срок, являются незаконными.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в Управление пограничного контроля постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2020 года.
При этом суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования только в части возмещения денежных средств, потраченных на путевку Зайцева Ю.Ю. стоимостью 49 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом, однако, вылететь за границу он не смог.
Иные расходы истца, в том числе стоимость путёвки для Зажирской А.В. в размере 49 000 рублей не являются убытками истца и не подлежат взысканию в его пользу, поскольку Зайцева (Зажирская) А.В. была вправе воспользоваться туристическим продуктом, запрет на выезд службой судебных приставов в отношении неё не устанавливался, решение о невыезде за пределы Российской Федерации Зайцевой (Зажирской) А.В. было принято самостоятельно, следовательно, ответственность в виде возмещения государством убытков по поездке третьего лица, наступить не может.
Требование о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, поскольку в настоящем случае было ограничено право истца на свободу передвижения, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств настоящего дела в пользу истца с ответчика судом было взыскано 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба, вместе с тем, полагает ошибочными выводы суда в части размера взысканной суммы.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По настоящему делу установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с невестой, по утверждению истца - в связи со свадебным путешествием.
Судебная коллегия полагает, что вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, а так же не направления в адрес Управления пограничного контроля постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации в установленный законом срок, данный туристский продукт утратил свое назначение как для истца, так и для его невесты. Таким образом вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца совместный выезд молодоженов не состоялся.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца только стоимости тура самого истца, являющейся в данном случае убытками истца, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98 000 рублей.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Ю.Ю. в возмещение убытков.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 22 июня 2020 года изменить в части взысканной суммы в возмещение убытков с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева Ю.Ю.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Зйцева Ю.Ю. в возмещение убытков сумму 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
