Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андриевской О.В., действующей за себя и в интересах Андриевского Н.А. к Андриевскому А.А., МКУ "БГАЖЦ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, нанимателем жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе представителя Андриевской О.В. - Галушко Г.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Андриевской О.В., её представителя -Гагиева Т.Б., действующего на основании доверенности от 14 июня 2019 года, Андриевского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андриевская О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Андриевского Н.А., обратилась в суд иском к Андриевскому А.А., МКУ "БГАЖЦ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, нанимателем жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2001 года между Андриевским А.А. и Андриевской О.В. был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился совместный ребёнок - Ф.И.О.11 С момента заключения брака Андриевская О.В. проживала с Андриевским А.А. в квартире, принадлежащей его бабушке, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти бабушки в 1996 году спорное жилое помещение было передано Андриевскому А.А., о чём с ним был заключён договор социального найма как с основным нанимателем. В феврале 2015 года Андриевский А.А. по причине ссор и возникших неприязненных отношений к истцу вынудил её с ребёнком выехать из спорного жилого помещения, чинил препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. В феврале 2016 года Андриевский А.А. выехал из квартиры, а спорное жилое помещение стал сдавать в аренду третьим лицам. На неоднократные обращения истца о предоставлении ей жилого помещения для проживания Андриевский А.А. отвечал отказом, замки на входной двери в квартиру сменил, ключи не давал. Летом 2018 года Андриевская О.В. совместно с представителями правоохранительных органов въехала в спорную квартиру, выселив при этом третьих лиц, проживающих в ней без законных оснований.
Андриевская О.В. обратилась в МКУ "БАГЖЦ" с заявлением о включении её и несовершеннолетнего Андриевского Н.А. в договор социального найма на спорное жилое помещение, однако получила отказ, поскольку основной наниматель жилого помещения Андриевский А.А. не совершил указанных действий. Полагала, что, поскольку на момент заключения договора социального найма с Андриевским А.А. она и несовершеннолетний Андриевский Н.А. постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у них возникло право пользования данным жилым помещением. При этом, поскольку Андриевский А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои личные вещи, намерений вселяться в жилое помещение не имеет, полагала, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещение.
На основании изложенного Андриевская О.В. просила суд признать за ней и Андриевским Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать Андриевского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Андриевскую О.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Андриевская О.В., её представитель - Галушко Г.Ю. настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
Андриевский А.А. с иском не согласился, проси отказать в его удовлетворении.
Согласно письменному отзыву на иск, МКУ "БГАЖЦ" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Благовещенского городского суда от 29 марта 2019 года исковые требования Андриевской О.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать за Андриевской О.В. и Андриевским Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Андриевской О.В. действующей за себя и в интересах Андриевского Н.А., в удовлетворении исковых требований к Андриевскому А.А., МКУ "БГАЖЦ" о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, признании нанимателем данного жилого помещения отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от представителя Андриевской О.В. - Галушко Г.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в виду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания Андриевского А.А. утратившим право пользования спорным жильём.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащем образом извещёнными о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовали о его рассмотрении в своё отсутствие.
Андриевский Н.А., представители администрации г. Благовещенска, МКУ Благовещенского городского архивного и жилищного центра в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Андриевская О.В., её представитель -Гагиев Т.Б. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Андриевский А.А. возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил оставить решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов дела, что 24 августа 2001 года между Андриевской О.В. и Андриевским А.А. был заключён брак, который в настоящее время не расторгнут.
В период брака у сторон родился сын - Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N, заключённого между МПЖРЭП N и Андриевским А.А. следует, что спорное жилое помещение предоставлено Андриевскому А.А. и членам его семьи во владение и пользования.
Согласно справки МКУ "БГАЖЦ" от 11 октября 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с 17 октября 1995 года Андриевский А.А., с 25 апреля 2002 года - Андриевская О.В., Ф.И.О.11, Ф.И.О.12
Обращаясь в суд с иском, Андриевская О.В. указала, что Андриевский А.А. чинит препятствия в пользовании спорным жильём, при этом сам в нём не заинтересован, поскольку выехал из его на другое место жительства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1, 10, 11, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований Андриевской О.В. относительно признания за ней и Андриевским Н.А. права пользования спорным жильём.
Данные выводы суда являются верными и сторонами не оспариваются.
В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании Андриевского А.А. утратившим право пользования жильём, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерений проживать в спорной квартире.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Андриевской О.В. просит отменить судебное решение в виду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что Андриевский А.А. не собирается пользоваться спорной квартирой, так как добровольно выехал из неё, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:
согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности и в случае отсутствия одного из них, положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, не могут быть применимы.
Между тем приведённых обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Несмотря на те обстоятельства, что Андриевский А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время не несёт расходов по оплате жилья в связи с трудным материальным положением, проживает у друга и имеет долю в праве собственности на иное жильё, в своей совокупности не свидетельствуют о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Андриевской О.В. не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андриевской Ольги Викторовны - Галушко Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
