Определение Амурского областного суда от 28 июня 2019 года №33АП-2502/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33АП-2502/2019
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Почечуй Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Почечуй И.В. на решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2018 года.
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Почечуй И.В заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с указанным договором заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 19,9 % годовых. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически не выполняет, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на 29 августа 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 279 444 рубля 39 копеек из них: 234 667 рублей 27 копеек - просроченный основной долг, 33 052 рубля 79 копеек - просроченные проценты, 8 499 рублей 13 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 666 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2 558 рублей 84 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с Почечуй И.В. в свою пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 444 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 44 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Почечуй И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2016 года в размере 279 444 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 44 копеек, а всего 285 438 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе Почечуй И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что кредитный договор не заключала, денег по нему не получала. Натаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Почечуй И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику кредитором предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сумма кредита и процентов согласно графику платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в период с 09 января 2017 года по 09 июня 2018 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет 35 787 рублей 47 копеек, величина последнего платежа 35 671 рубль 44 копейки.
16 апреля 2018 года "ПАО Сбербанк России" направило в адрес Почечуй И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 мая 2018 года, однако, ответа на претензию не поступило, требования банка не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 августа 2018 года задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет 234 667 рублей 27 копеек, 33 052 рубля 79 копеек - задолженность по процентам, 2 558 рублей 84 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, 8 499 рублей 13 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 666 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 444 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 44 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала и деньги не получала, опровергаются представленными в дело заявлением на получение потребительского кредита, а также индивидуальными условиями "Потребительского кредита", на которых имеются подписи Почечуй И.В. с расшифровкой. Факт зачисления кредита на ее лицевой счет и распоряжение указанной суммой подтверждается выпиской по счету заемщика. До 09 декабря 2017 года ответчиком производилось гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почечуй Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка