Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Жанны Николаевны к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Автоколонна 1275" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика МП "Автоколонна 1275" - Сосновского А.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика МП "Автоколонна 1275" - Степанова С.М., представителя истца Масловой Ж.Н.- Налобина А.А., заключение участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Маслова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Автоколонна 1275", указав, что 05 августа 2017 года около 09 часов 35 минут в районе <адрес> водитель пассажирского автобуса марки "Daewoo BS 106", государственный регистрационный знак N, Ситников А.Г., совершил наезд на пешехода Маслову Ж.Н., которая переходила проезжую часть ул. Мухина на разрешающий сигнал светофора в зоне перекрестка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 22 сентября 2017 года, являются опасными для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истец Маслова Ж.Н. участия не принимала, обеспечив явку представителя Налобина А.А., который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика МП "Автоколонна 1275" - Степанов С.М. исковые требования не признал, ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова А.Г., по основаниям отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указал о грубой неосторожности истца, просил об уменьшении размера морального вреда, вплоть до отказа в иске.
Третье лицо Ситников А.Г. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, однако предприняв все меры к торможению избежать наезда не смог.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275" в пользу Масловой Ж.Н. компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "Автоколонна 1275" - Сосновский А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции, которым не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях Масловой Ж.Н. грубой неосторожности, а также сделан вывод о том, что факт перехода пешехода на запрещающий сигнал светофора, равно как и проезд автобуса под управлением работника ответчика на запрещающий сигнал светофора не был установлен в ходе доследственной проверки, а также в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу не в полном объеме дал оценку представленному отказному материалу N и не принял во внимание содержание резолютивной части всех пяти имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Необоснованно не учтены показания свидетеля Васиховской Т.М., не дана оценка документам отказного материала, свидетельствующим о том, что именно истец переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание на завышенный размер компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Благовещенска полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МП "Автоколонна 1275" - Степанов С.М. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Масловой Ж.Н.- Налобин А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.
В заключении участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, которое отвечает требованиям материального и процессуального права.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года около 09 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ситникова А.Г. управляющего автобусом "Daewoo BS" 106, государственный регистрационный знак N и пешехода Масловой Ж.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Маслова Ж.Н. получила травмы, которые согласно заключению эксперта N "Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 сентября 2017 года, причинили тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни, и была доставлена в ГБУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница", где находилась на лечении до 21 сентября 2017 года.
12 апреля 2018 года Маслова Ж.Н. была осмотрена экспертами медико-социальной экспертизы, признана инвалидом 3 группы, общее число дней временной нетрудоспособности составило 242 дня.
Старшим следователем СО МО МВД России "Благовещенский" 14 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ситникова А.Г. состава преступления.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 1064 - 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение ущерба и общие основания ответственности за причинение вреда, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, возлагается в силу прямого указания закона на его владельца независимо от его вины, пришел к выводу о том, что на ответчика МП г. Благовещенске "Автоколонна 1275" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, при этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова А.Г., не свидетельствующих с достоверностью о том, что Маслова Ж.Н. двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Данные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 61 указанного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
В силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, распределить обязанность их доказывания; при вынесении решения суд должен правильно применить нормы материального права, указав их в мотивированной части решения, где должен также указать установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом могут не доказываться обстоятельства, установленные судебным постановлением либо приговором суда при условиях, указанных в частях 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных норм также позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по уголовному делу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в постановлении, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рассматриваемом случае обстоятельство наличия в действиях истца грубой неосторожности подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказной материал N 23152/8504, содержащий, в том числе объяснения очевидцев ДТП, а также водителя Ситникова А.Г., не подтверждает с достоверностью правомерность приведенных ответчиком доводов.
Так, из объяснений Ситникова А.Г. следует, что продолжил движение на перекрестке на мигающий сигнал светофора, до наезда женщину не видел, так как она слилась со стоящими машинами на желтый сигнал светофора, она пошла раньше разрешающего сигнала.
Из объяснений Дунаевой Е.А. видно, что автобус совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий свет светофора.
Согласно объяснений Ульзутцевой Л.В., она не видела, где движется автобус, услышала звук торможения и увидела удар девушки головой...
Из рапорта МДПС ОБ ГИБДД Капленкова А.С. от 05 августа 2017 года следует, что совершен наезд автобуса на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора
Согласно объяснений Васиховской Т.М., на перекрестке на зеленый сигнал светофора во втором ряду двигался автобус, в это время ул. Мухина стала перебегать женщина, справа по ходу нашего движения и произошел наезд...
Из последующих объяснений Васиховской Т.В. видно, что на красный сигнал светофора в районе перехода выскочила девушка ..., и это было неожиданно, водитель затормозил.
Согласно справки об исследовании от 19 января 2018 года N 12-н, при заданных исходных данных (в том числе пешеход переходил дорогу на запрещающий ( красный) сигнал светофора) в данной дорожной ситуации, водитель автобуса при движении со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 года, указано, что Маслова Ж.Н. двигалась на разрешающий сигнал светофора.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции были представлены в качестве доказательств свидетельские показания Васиховской Т.М., которая, являясь свидетелем ДТП, суду показала, что видела, как автобус сбил пешехода. Не помнит, какой сигнал светофора горел, на какой сигнал светофора переходила дорогу истец. Далее, свидетель уточнила, что истец переходила дорогу на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Вопреки доводам ответчика, показания свидетеля Васиховской Т.М., которой давались взаимоисключающие пояснения, как в суде первой инстанции, так и в рамках отказного материала, были объективно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях Масловой Ж.Н. грубой неосторожности, в том смысле, который ей придает ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и соответствует требованиям материального закона.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно учел положения ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание материалы дела, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведший к инвалидности, степень и характер нравственных и физических страданий, их стойкость и продолжительность, возраст потерпевшей, стрессовое состояние, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.
Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП "Автоколонна 1275" - Сосновского А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
