Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2019 года №33АП-2498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Губановой Т.В.,
Судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела по исковому заявлению Тамкиной О. В. к Тамкиной С. А., Стрекалову В. А., Скрябиной Ю. С., Бочкаревой Г. И. о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по заявлению Тамкиной О.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конашинская М.А. обратилась в суд с иском к Тамкиной О.В., Тамкиной С.А., Стрекалову В.А., Скрябиной Ю.С., Бочкаревой Г.И., указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В 2015 году истец решилаоформить завещание в связи с чем в 2016 году обратилась к дочери Тамкиной О.В. При получении выписки из ЕГРН в 2016 году истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира 03 июля 2013 года по договору дарения передана Тамкиной С.А., которая по договору купли-продажи от 15 июля 2013 года продала ее Стрекалову В.А., затем Стрекалов В.А. по договору купли-продажи от 21 августа 2015 года продал квартиру Скрябиной Ю.С., а Скрябина Ю.С. продала квартиру Бочкаревой Г.И.
Настаивая, что договор дарения она не подписывала и передавать квартиру другим лицам не желала, на момент подписания договора дарения не могла руководить своими действиями, Конашинская М.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными: доверенности от 01 июля 2013 года, выданной Конашинской М.А. Тамкиной О.В.; договора дарения квартиры от 03 июля 2013 года между Конашинской М.А. и Тамкиной С.А.; договоров купли-продажи квартиры от 15 июля 2013 года между Тамкиной С.А. и Стрекаловым В.А., от 21 августа 2015 года между Стрекаловым В.А. и Скрябиной Ю.С., от 20 июля 2016 года между Скрябиной Ю.С. и Бочкаревой Г.И.
В связи со смертью Конашинской М.А. 29 марта 2017 года, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года ее правопреемником признана Тамкина О.В.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Тамкиной О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать недействительными: доверенность, выданную Конашинской М.А. 01 июля 2013 года выданную Тамкиной О.В., договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Конашинской М.А. и Тамкиной С.А. 03 июля 2013 года, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тамкиной С.А. и Стрекаловым В.А. 15 июля 2013 года, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Стрекаловым В.А. и Скрябиной Ю.С. 25 августа 2015 года, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Скрябиной Ю.С. и Бочкаревой Г.И. 20 июля 2016 года. В удовлетворении исковых требований о возврате имущества Тамкиной О.В. из чужого незаконного владения Бочкаревой Г.И. отказано.
Представитель истца Тамкиной О.В. - Шарафутдинова В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Тамкиной С.А., Стрекалова В.А., Скрябиной Ю.С., Бочкаревой Г.И. судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 220 900 рублей. В обоснование заявления указано, что истцом понесены следующие расходы: оплата услуг по удостоверению доверенности от 26 сентября 2016 года - 1 400 рублей, по удостоверению доверенности от 04 апреля 2017 года - 1 200 рублей; оплата услуг у представителя за участие в суде первой инстанции - 120 000 рублей; оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - 32 300 рублей; печать документов (заявлений, ходатайств) - 6000 рублей. Заявленные судебные расходы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Благовещенского суда Амурской области от 13 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, с Тамкиной С.А., Стрекалова В.А., Скрябиной Ю.С., Бочкаревой Г.И. в пользу Тамкиной О.В. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Стрекалова В.А. - Стрекалова Е.П. ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового определения об удовлетворении требований истца в соответствии с принципами разумности, соразмерности и в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов. Приводит довод о нарушении процессуальных прав Стрекалова В.А. на участие в судебном заседании, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу, где ответчик не проживает - <адрес>, тогда как в возражениях на исковое заявление, подаваемых ответчиком был указан иной адрес. Полагает, что истец не доказал несение расходов в заявленном размере, в копии договора на оказание юридической помощи от 17 июня 2016 года не усматривается цена и объем оказываемых услуг, что не позволяет достоверно определить связь между договором и предоставленными квитанциями. Считает, что Шарафутдинова В.Л. в качестве физического лица не имеет право вести предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо общества с ограниченной ответственностью, а также выдавать квитанции к приходным кассовым ордерам. Представитель истца на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2016 года и дополнительного соглашения к нему, имела статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В качестве главы КФХ не могла выдать упомянутые квитанции и заключить договоры на оказание юридических услуг. Не соглашаются с размером взысканных судебных расходов, полагает, что суд не учел расценки за аналогичные виды юридической помощи, действующие в регионе. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
При проверке доводов ответчика Стрекалова В.А. о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик судом первой инстанции не был извещен, что является основанием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением судебной коллегии от 19 июня 2019 года указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Участники спора в заседание судебной коллегии не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой при проверке законности определения с учетом нормы ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По этому мотиву судебная коллегия отменяет определение суда от 13 февраля 2019 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 марта 2015 г. N 621-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Тамкиной О.В., ее иск удовлетворен частично.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представила: договор на оказание юридической помощи от 17 июня 2016 года, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ с указанием их стоимости, квитанции об оплате Тамкиной О.В. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции 60 000 рублей.
Исследовав представленные истцом письменные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают оплату истцом Тамкиной О.В. услуг представителя за ведение дела в судах и первой и апелляционной инстанций.
Оценив представленные доказательства о понесенных Тамкиной О.В. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, и, определяя размер возмещения ответчиками указанных расходов, судебная коллегия учитывает объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, из которых 30 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 5000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать ввиду чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке ввиду следующего.
В силу части второй статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебные расходы в пользу Тамкиной О.В. подлежат взысканию с ответчика в равных долях.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для представления интересов именно в рамках настоящего дела, оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенностей представителю, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы, печати документов, поскольку несение таковых расходов истцом не подтверждено письменными доказательствами.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 отменить.
Разрешить заявление Тамкиной О. В. о взыскании судебных расходов по существу.
Заявление удовлетворить частично, взыскать Тамкиной С. А., Стрекалова В. А., Скрябиной Ю. С., Бочкаревой Г. И. в пользу Тамкиной О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей в равных долях, по 8 750 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Тамкиной О. В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка