Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аварийно-восстановительная компания" к Лахиной Галине Андреевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества
по апелляционной жалобе представителя Лахиной Г.А. Торниковой Анны Игоревны на решение Благовещенского городского суда от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Аварийно-восстановительная компания" Сотниковой Т.А., представителя ответчика Лахиной Г.А. - Торниковой А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "АВК" обратилось в суд с иском к Лахиной Г.А., указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на первом этаже площадью 762,1 кв.м., в подвальном помещении площадью 361 кв.м. Истец является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. В период с 01.11.2012 года по 31.08.2015 года ответчиком не своевременно и не в полном объеме вносилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 655 068 рублей 26 копеек. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2012 года по 31.08.2015 года в сумме 655 068 рублей 23 копейки, пени за период с 11.12.2012 года по 14.11.2018 года в размере 270 138 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "АВК" - Сотникова Т.А. на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Лахина Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Торниковой А.И., которая исковые требования не признала, ссылаясь на наличие у ответчика договоров на обслуживание с иными лицами, по которым производится оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчику истцом, а также договоры управления с истцом, подписанные ответчиком, надлежащий расчет задолженности.
Представитель третьего лица ООО "УК "Сервис"в судебном заседании участия не принимало при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лахиной Г.А. - Торникова А.И., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что, оценивая доказательства, представленные стороной истца, суд неверно определилфактические обстоятельства дела, и вынес решение, не отвечающее требованиям закона. Обращает внимание на наличие у Лахиной Г.А. договорных отношений с иными организациями, в частности с ОАО "ДЭК" (договор энергоснабжения от 20.10.2011), с ОАО "АКС" (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011), на вывоз ТБО и уборку придомовой территории. Указывает, что Лахина Г.А., как собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> договор управления МКД с ООО "АВК" не подписывала, а ООО "АВК" в свою очередь с требованиями о понуждении Лахиной Г.А. к заключению договора не обращалось. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполненных работ по содержанию дома, ремонта общего имущества, подготовки инженерных систем и т.д., поскольку все указанные мероприятия ответчик осуществлял своими силами. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего расчета за выполненную работу по договору, вместо которого имеется сводка задолженностей по месяцам, на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что осталось без внимания суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лахиной Г.А.- Торникова А.И. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "АВК" Сотникова Т.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лахиной Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме <адрес> общей площадью 1123,1 кв.м. (на 1 этаже площадью 762,1 кв.м. пом. 1-32, подвал площадью 361,0 кв.м. пом. 1-23).
01 мая 2008 года на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26 апреля 2008 года, между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и ООО "АВК" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N52, по условиям которого ООО "АВК" обязалось по заданию Потребителя оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> а собственники жилых помещений - оплачивать оказанные услуги. Договор вступил в силу с 01 мая 2008 года с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон. Объем и виды услуг определены в перечне работ. Плата за техническое обслуживание установлена в размере 6 рублей 91 копейка.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2013 года к договору N 52 от 01.05.2008 года с 01 июня 2013 года тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 17 рублей 19 копеек.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2014 года к договору N52 от 01.05.2008 года с 01 марта 2014 года тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 18 рублей 30 копеек.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору N52 от 01.05.2008 года с 01 марта 201 года тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 20 рублей 22 копейки.
21 июня 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе, о смене способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией. Данные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 21 июня 2015 года.
На основании указанного протокола от 21 июня 2015 года между собственниками помещений и ООО "АВК" 01 июля 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год (с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года) с пролонгацией. Тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 20 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2012 года по 31.08.2015 года в сумме 655 068 рублей 23 копейки, пени за период с 11.12.2012 года по 14.11.2018 года в размере 270 138 рублей 07 копеек, истец, представив соответствующий расчет, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по несению обязательных платежей за жилищные и коммунальные услуги, восстановив истцу срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01 ноября 2012 года поо31 августа 2015 года, связав данное обстоятельство с невозможностью взыскания задолженности за указанный период с обжалованием ответчиком в ноябре 2015 года тарифов по дополнительным соглашениям по договору N 52 от 01 мая 2008 года, исходил из наличия задолженности у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, по оплате за управление и обслуживание общего имущества, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, со ссылкой на наличие у Лахиной Г.А. договорных отношений с иными организациями, а также об отсутствии подписанного сторонами договора управления, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним договора, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие договора, не может служить поводом для освобождения от оплаты.
Поскольку Лахина Г.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, а ООО "АВК" на основании договора, заключенного с собственниками МКД осуществляет управление домом, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "АВК" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Ссылка апеллянта на то, что истцом был приведен неверный расчет взыскиваемой суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции принимал решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, Лахина Г.А., распорядившись своими процессуальными правами, доказательств оплаты коммунальных услуг и отсутствие у нее задолженности по оплате расходов по содержанию жилья, как и иного расчета стоимости потребленных ею услуг, в нарушение ст. 56 ГПК суду не предоставила.
Доказательств обращения Лахиной Г.А. к истцу с заявлениями об оказании им ненадлежащего качества услуг и работ, в порядке п. п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО "АВК" не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества, лежит на ответчике.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, под содержанием общего имущества понимается, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности лиц, пользующихся нежилыми помещениями. Поскольку вывоз мусора является составной частью услуги по содержанию дома, ответчик должен нести расходы по вывозу мусора в приходящейся на нее доле независимо от фактического пользования своим помещением и пользования конкретной услугой.
С учетом изложенного, само по себе наличие у Лахиной Г.А. договоров, заключенных по вывозу ТБО, а также по уборке прилегающей к магазину территории, безусловно, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Ссылки стороны ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.
Установив такие обстоятельства, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него федеральным законом - не оплачивает за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором владеет на праве собственности нежилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лахиной Г.А.- Торниковой А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
