Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., Белокопытовой О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по частной жалобе представителя ответчика Гуцуляк О.М.- Бец В.С. на определение Благовещенского городского суда от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Киселева И.В. обратилась в суд с данным иском, просила признать недействительными сделки, заключенные Гуцуляк О.М. и Белокопытовой О.М.; применить последствия недействительности данных сделок путем признания недействительными сведений, внесенных в ЕГРН.
Определением суда от 10 сентября 2018года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Гуцуляк О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика процессуальные издержки по гражданскому делу в размере 35 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Судом постановлено о взыскании с Кисилевой И.В. в пользу Гуцуляк О.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Гуцуляк О.М.- Бец В.С., выражая несогласие с определением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Киселева И.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
При рассмотрении заявления, суд верно признал право Гуцуляк О.М. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учетом принципа разумности, справедливости обоснованно взыскал сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме в размере 35 000 рублей, основан на субъективном мнении апеллянта, в связи с чем, сам по себе не может служить поводом к изменению размера судебных расходов.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме судом апелляционной инстанции не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом и имели бы юридическое значения для существа рассматриваемого процессуального вопроса, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Гуцуляк О.В.- Бец В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
