Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2018 года №33АП-2488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33АП-2488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туезова А.С. к Ткачу А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Туезова А.С. - Румянцева С.В. на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года Туезову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ткачу А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2018 года решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года отменено в части, в этой части вынесено новое решение. С Ткача А.Н. в пользу Туезова А.С. взыскано в возмещение ущерба 263700 рублей, расходы на оценку ущерба 20191 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20191 рубль 42 копейки, на уплату госпошлины 5837 рублей.
Представитель истца Туезова А.С. - Румянцев С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 150 рублей оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины и 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Определением Магдагачинского районного суда от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Туезова А.С. - Румянцев С.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Указывает, что ими заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу, представитель истца Туезова А.С. - Румянцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и, высказавшись о том, что при отмене в части решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся решение суда первой инстанции и при принятии нового решения изменил распределение судебных расходов, отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, посчитав, что этот вопрос уже разрешен вышестоящим судом.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, а определение - подлежащим отмене.
Верховный Суд РФ в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года Туезову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ткачу А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2018 года решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года отменено в части, вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных Туезовым А.С. требований. Судебной коллегией в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец не заявлял и этот вопрос судом второй инстанции не разрешался.
Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права, Туезов А.С., как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлены: дополнительное соглашение от 11 ноября 2017 года к договору возмездного оказания правовых услуг от 22 мая 2017 года и расписка о получении Румянцевым С.В. 25 000 рублей. Из дополнительного соглашения следует, что повышение стоимости услуг представителя обусловлено предстоящим увеличением объема работ, накладных и транспортных расходов Исполнителя (Румянцева С.В.), связанных с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что представитель истца Туезова А.С. - Румянцев С.В. ознакомился с материалами дела 24 ноября 2017 года, им была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, представитель истца участвовал в заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Вышеперечисленное подтверждает факт несения истцом издержек, связанных с обжалованием им вынесенного судом первой инстанции решения и рассмотрением его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба и исковые требования Туезова А.С. удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленном в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях Амурского областного суда, возражения заинтересованных лиц относительно заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что в пользу А.С. следует взыскать судебные расходы в сумме 10150 рублей, из которых 150 рублей - госпошлина возвратом и 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 мая 2018 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу: "Взыскать с Ткача А.Н. в пользу Туезова А.С. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10150 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка