Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33АП-2487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисиевич Е. А. к Курилко М. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Курилко М.С. - Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Курилко М.С. и ее представителя Солоновича В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алисиевич Е.А. обратилась в суд с иском к Старухину Д.С. о взыскании ущерба. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 03 ноября 2017 года в результате разрыва спайки из полипропилена на подводе к радиатору в принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше квартире N произошло затопление ее квартиры.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, в сумме 90878 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196,34 рублей.
Определением Белогорского городского суда от 24 октября 2018 года была произведена замена ответчика Старухина Д.С. на Курилко М.С..
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Курилко М.С. и ее представитель Солонович В.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что повреждение системы отопления произошло на участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с Курилко М. С. в пользу Алисиевич Е. А. материальный ущерб в сумме 71110 рублей, государственную пошлину в сумме 2333,30 рубля.
Дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Курилко М.С. - Солонович В.Е. просит решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года отменить. Ссылается на необоснованный отказ в отводе судьи, на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле его представителя. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, согласно которым запорных устройств в системе отопления до спайки из полипропилена на подводе к радиатору не имелось.
В письменных возражениях представитель истца полагал доводы дополнений к апелляционной жалобе необоснованными. Просил изменить решение в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции Курилко М.С. и ее представитель Солонович В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
По смыслу указанной нормы права беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Из протокола судебного заседания следует, что представителем Курилко М.С. - Солоновичем В.Е. заявлен отвод судье Каспирович М.В. в связи с возникшими сомнениями в ее беспристрастности, поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Между тем, в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости при разрешении вопроса об их принятии и приобщении к материалам дела является правом суда, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны по делу сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе данного дела.
Иных доказательства косвенной либо прямой заинтересованности судьи в исходе дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания 20.02.2018 года в связи с занятостью представителя ответчика в другом деле, поскольку, как видно из дела, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 05.02.2018 года, когда решался вопрос об отложении судебного разбирательства на 20.02.2018 года, об обстоятельствах невозможности его участия в данном судебном заседании не сообщил, сам ответчик явку другого представителя не обеспечил.
Между тем, доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по существу рассматриваемого спора, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Алисиевич Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно актам обследования от 07.11.2017 года, от 16.11.2017 года, составленных комиссией ООО "Жилищник-5", 03.11.2017 года произошло затопление данного жилого помещения из расположенной выше квартиры N. Затопление произошло из-за того, что лопнула спайка из полипропилена на подводке к радиатору. В результате затопления квартире N причинен материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением N от 22 декабря 2017 года Ф.И.О.14, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, с учетом износа, составила 71110 рублей.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, собственником квартиры N на момент затопления, являлась Курилко М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2000 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Курилко М.С., суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления в принадлежащей Курилко М.С. квартире N был установлен предыдущими собственниками самостоятельно и некачественно (в результате чего лопнула спайка из полипропилена на подводе к радиатору), имеется отключающее устройство радиатора от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем радиатор в данном случае к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, обязанность по содержанию данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Курилко М.С., которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из материалов дела, на момент аварии управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось управляющей организацией.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при определении статуса участка системы отопления (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.
Как следует из пояснений свидетелей КомароваА.И. и Горячева П.В., выполнявших в квартире ответчика работы по замене неисправной системы отопления после случившейся аварии, радиатор отопления имел кран, закрепленный непосредственно к радиатору.
Согласно доводам искового заявления, пояснениям ответчика Курилко М.С., данным ею в ходе выездного судебного заседания, акту обследования ООО "Жилищник-5" от 07.11.2017 года, от 16.11.2017 года, порыв системы отопления произошел в результате лопнувшей спайки из полипропилена на подводе к радиатору, на участке трубы до крана радиатора.
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика и свидетеля Пучкова А.И. о том, что для перекрытия системы отопления для предотвращения разлива воды из системы они были вынуждены воспользоваться запорными устройствами на чердаке дома (а не краном радиатора).
На обстоятельства повреждения полипропиленовой трубы и невозможность использования крана радиатора для предотвращения разлива воды из системы отопления в ходе ликвидации аварии указывает также и запись в журнале учета заявок ООО "Аварийщик", согласно которой система отопления была запущена путем заглушки стояка (т. 2 л.д. 23).
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность трубы до запорно-регулировочного крана радиатора, то есть - участка системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что собственником квартиры N производилось несанкционированное переустройство системы отопления.
Кроме того, как следует из п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.
При таких обстоятельствах выводы суд о том, что ответственность за причиненный истцу Алисиевич Е.А. ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N - ответчика Курилко М.С., является неправомерным.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алисиевич Е. А. к Курилко М. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
