Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Д.Т. к Вахрудинову А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по частной жалобе ответчика Вахрудинова А.Ш. на определение Белогорского городского суда от 30 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Моисеева Д.Т. к Вахрудинову А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов: с Вахрудинова А.Ш. в пользу Моисеева Д.Т. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Моисеев Т.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.
Определением Белогорского городского суда от 30 января 2019 года с Вахрудинова Андрея Шайдуловича в пользу Моисеева Дениса Тимуровича взыскано 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Вахрудинов А.Ш. просит отменить определение суда, указывая, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя преждевременным, поскольку им подана кассационная жалоба. Приводит доводы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, надлежащих доказательств подтверждающих несение расходов истцом на услуги представителя не предоставлено.
В письменных возражениях Моисеев Д.Т. не соглашается с доводами частной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 10.02.2018 между ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" в лице и.о. директора Сафина И.Д. и Моисеевым Т.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу к Вахрудинову А.Ш. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору в размере 25 000 рублей, Моисеевым Д.Т. оплачена на основании квитанции N 100313 от 14.02.2018 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Моисеевым Д.Т., суд исходил из того, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Сафин И.Д., действующий на основании доверенности от 09.04.2018 года, в суде апелляционной инстанции Паршукова М.И., действующая на основании доверенности от 09.04.2018 года, учитывая объем работы, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, взыскал в пользу заявителя 2500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммой, соответствующей, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Моисеева Д.Т. соответствует обстоятельствам дела, согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не может быть признан необоснованно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по мотиву отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг не имеется.
Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 года, квитанция N 100313 от 14.02.2018 года об оплате по договору 25000 рублей, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждают факт наличия между ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" и Моисеевым Т.Д. соглашения об оказании юридических услуг, а также расчета между указанными сторонами. При этом указание в заявлении истца об оплате за юридические услуги по договору N 196 от 10.06.2018 года, вместо 10.02.2018 года является технической опиской в части указании месяца и не опровергает факт несения судебных расходов истца, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.
Необоснованными являются доводы о подложности представленных истцом документов: договора N 196 от 10.02.2018 года, квитанции на сумму 25000 рублей N 100313 от 14.02.2018 года по мотиву выдачи таких документов ликвидированной организацией ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" с ИНН 2804010860 13.08.2008 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" с ИНН 2804012948 прекратило свою деятельность только 20.12.2018 года, следовательно, на момент подписания договора от 10.02.2018 года являлось действующим юридическим лицом.
Приведенные в частной жалобе доводы о преждевременном рассмотрении заявления о судебных расходах, не опровергают правильность выводов суда, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Белогорского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вахрудинова А.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
