Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33АП-2483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гушель Светлане Петровне о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Гушель Светланы Петровны на решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гушель Светлане Петровне, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до востребования, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 757 214 рублей 06 копеек.
Истец просил суд взыскать с Гушель С.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 757 214 рублей 06 копеек, в том числе: 428 671 рубль 92 копейки - задолженность по основному долгу; 328 542 рубля 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 772 рубля 15 копеек.
В судебном заседании ответчик Гушель С.П., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчет, полагала завышенной сумму процентов. Указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной и финансовой ситуацией.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Завитинского районного суда от 12 апреля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гушель С.П. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не снижены проценты, размер которых полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что банк намеренно способствовал увеличению задолженности по кредиту, длительно не обращаясь в суд с настоящим иском.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО КБ "Восточный" и Гушель С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования), по условиям которого Гушель С.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку годовых 29%, ПСК процент годовых - 28,293% на срок действия Договора кредитования, окончательная дата погашения - до востребования.
Согласно расчету, предоставленному истцом, за период пользования кредитом по состоянию на 22 февраля 2019 года по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в сумме 757 214 рублей 60 копеек, в том числе: 428 671 рубль 92 копейки - задолженность по основному долгу; 328 542 рубля 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Нарушение договорных обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 435, 438 о заключении договора, положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, установив факт ненадлежащего исполнения Гушель С.П. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", взыскав задолженность по основному долгу в размере 428 671 рубль 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 328 542 рубля 68 копеек.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда в виду следующего.
В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы для договоров потребительского займа, заключенным до 01.06.2018.
Кроме того, пункт 5 статьи 809 ГК РФ может быть применен лишь в том случае, если займодателем выступает гражданин или юридическое лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Между тем, согласно выписки из устава ПАО КБ "Восточный" (л.д. 15), выписки из ЕГРЮЛ от 24 января 2018 года (л.д. 19), Банк является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации, то есть является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельности по предоставлению кредитов.
Таким образом, ссылки апеллянта на необходимость применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гушель Светланы Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0007-01-2019-000118-80
Дело N 33АП-2483/19 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Васильченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 июня 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гушель Светлане Петровне о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Гушель Светланы Петровны на решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гушель Светланы Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
