Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33АП-2483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вовк А.Ф. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Вовк А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вовк А.Ф. обратился в суд с иском к Вовк С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что с 1994 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,29 кв.N. Также по указанному адресу зарегистрированы его дети Вовк Т.А., Седлецкая Е.А., внучка Ф.И.О.1, бывшая жена Вовк С.А. 29.01.2015 года между ним и ответчиком брак был расторгнут, с этого времени ответчик уехала со своим сожителем для проживания по другому адресу в г. Свободный Амурской области. В настоящее время в квартире N по ул. Зейская,29 г. Свободного Амурской области проживает он, Седлецкая Е.А., Ф.И.О.1., при этом он несет расходы по оплате содержания жилого помещения.
Просил суд признать Вовк С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,N кв.2.
Определениями судьи Свободненского городского суда Амурской области от 16.02.2018 года, от 06.03.2018 года к участию в деле привлечены: в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Свободного Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Свободного Амурской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский" (далее по тексту - МО МВД России "Свободненский"); Вовк Т.А., Седлецкая Е.А., Муниципальное казенное учреждение "Жилищный центр" (далее по тексту - МКУ "Жилищный центр") соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вовк А.Ф. - Осадчий В.В. настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Вовк С.А. исковые требования не признала. Объяснила, что в 2015 году брак с истцом был расторгнут, ее выезд в сентябре 2013 года из жилого помещения носил вынужденный характер по причине невозможности проживания с истцом в силу постоянных ссор, побоев и конфликтов. Своего жилья она не имеет, временно снимает жилье, которое уже выставлено на продажу, в связи с чем в настоящее время вынуждена в очередной раз искать себе иное жилье. По месту регистрации проживает ее дочь с ребенком и мужем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Седлецкая Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Вовк А.Ф., считая их необоснованными. Объяснила, что ответчик Вовк С.А., которая приходится ей матерью, вынужденно покинула жилое помещение в связи с постоянными конфликтами и ссорами со стороны истца Вовк А.Ф. В настоящее время она с ребенком и с ее сожителем проживают по месту регистрации, между тем, когда отец Вовк А.Ф. возвращается с вахты на три месяца, она вынуждено проживает не по месту регистрации, а в иных местах. За квартиру отец не платит, бремя расходов по содержанию квартиры несет ее гражданский муж, помогают его родственники.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Свободного Амурской области, МКУ "Жилищный центр" Шпак О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений в семье и расторжения брака между сторонами.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Вовк А.Ф., обеспечившего явку в суд своего представителя, прокурора города Свободного Амурской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Благовещенский"; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вовк Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Вовк А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Вовк А.Ф. в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.3, тогда как положенные в основу решения объяснения ответчика Вовк С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седлецкой Е.С., показания свидетеля Ф.И.О.2, являются недостоверными и не соответствуют действительности, не подтверждают факт вынужденного выезда ответчика из жилого помещения, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Полагает, что суд, оценивая показания свидетеля Ф.И.О.3, допрошенной со стороны истца, неправомерно отнесся к ним критически, исходя из того, что данный свидетель является его матерью и может быть, по мнению суда, заинтересована в исходе рассмотрения дела. Считает, что доказательств вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения стороной ответчика не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Свободного Амурской области полагает обжалуемое решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Вовк А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Вовк С.А., прокурор города Свободного Амурской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Свободного Амурской области, МО МВД России "Свободненский", МКУ "Жилищный центр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вовк Т.А., Седлецкая Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Свободного Амурской области, МКУ "Жилищный центр" просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N, расположенная по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,29, находится в муниципальной собственности.
Материалами дела, подтверждается, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 19.08.1994 года Вовк А.Ф., с 18.02.2002 года Вовк С.А., Вовк Т.А., Седлецкая Е.А., с 06.06.2014 года Ф.И.О.1
Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОТ N659688 от 30.01.2018 года, брак, заключенный между Вовк А.Ф. и Вовк С.А., был расторгнут 29.12.2015 года.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении с 18.02.2002 года и по настоящее время зарегистрирована ответчик Вовк С.А., являющаяся бывшей супругой истца, у которой в собственности какое-либо недвижимое имущество отсутствует.
Указывая на то, что выезд ответчика из жилого помещения - квартиры N по ул. Зейской г. Свободного Амурской области носил добровольный характер, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2015 году, при этом ответчиком уже создана другая семья, Вовк А.Ф. обратился в суд с настоящим иском о признании бывшей супруги Вовк С.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показаниям свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Вовк С.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Помимо этого при разрешении данного спора суд правомерно учел, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства и ее отказа в добровольном порядке от своих прав и обязанностей на жилое помещение, доказательств, подтверждающих, что ответчик в настоящее время имеет возможность проживать в данной квартире, истцом Вовк А.Ф. суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения стороной ответчика не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и не связан с отказом от прав на квартиру, отсутствие связано и непосредственно вызвано конфликтными отношениями с истцом, невозможностью совместного проживания с ним в одной квартире, а также наличие проживания в данном жилом помещении семьи дочери истца и ответчика - Седлецкой Е.А., тогда как сам по себе факт временного вынужденного непроживания Вовк С.А. в жилом помещении не влечет в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за собой изменения права пользования последним данным жилым помещением.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука", согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением являются необоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для их удовлетворения.
Более того, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как состоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.3, тогда как положенные в основу решения объяснения ответчика Вовк С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седлецкой Е.С., показания свидетеля Ф.И.О.2, являются недостоверными и не соответствуют действительности, не подтверждают факт вынужденного выезда ответчика из жилого помещения, так как указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что суд, оценивая показания свидетеля Ф.И.О.3, допрошенной со стороны истца, неправомерно отнесся к ним критически, исходя из того, что данный свидетель является его матерью и может быть, по мнению суда, заинтересована в исходе рассмотрения дела, не служит основанием для отмены или изменения решения суда, отклоняется судебной коллегией, как направленная на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вовк А.Ф., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
