Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33АП-2482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Падалица А.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Падалица Андрей Николаевича к Комитету Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района, АО "Коммунальные системы БАМа" о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным,
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Падалица А.Н., его представителя Корнилова И.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Падалица А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района, АО "Коммунальные системы БАМа" о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году ему стало известно о взыскании с него в судебном порядке задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за квартиру по адресу <адрес>, основанием для чего послужило наличие Договора, зарегистрированного 25.03.1996г Тындинским районным муниципалитетом, N 1648 от 12.03.1996г на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного между "Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" и Падалица А.Н. При этом с 1998 года истец постоянно проживает в <адрес>, где у него есть жилье в собственности, о наличии указанного договора ранее ему известно не было и такой документ он не подписывал, полномочий кому-либо на его подписание также не передавал, в связи с чем сделка является недействительной.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил: признать договор N 1648 от 12.03.1996 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> недействительным; признать недействительными последствия сделки по Договору N 1648 от 12.03.1996г. на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, заключенный между Падалица Андреем Николаевичем и Тындинским отделением БАМ ж.д. и привести стороны в первоначальное состояние.
Истец Падалица А.Н., его представитель Корнилов И.Н. (посредством ВКС с Невинномыским городским судом Ставропольского края) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, ответчик по настоящему делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что право собственности на квартиру <адрес> в <адрес> за истцом зарегистрировано в установленном порядке. Данный договор не признавался недействительным, следовательно, считается заключенным и порождает все права и обязанности из него вытекающие. Суду предоставлены заверенные копии документов, на основании которых произошла приватизация данного имущества.
Представитель соответчика АО "Коммунальные системы БАМа" в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Падалица Андрея Николаевича отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение не отвечает требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебному акту. Считает необоснованным отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом обращая внимание на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, опровергающих исковые требования. Указывает, что подпись в оспариваемом им договоре стоит не его, сведений о том, что в графе покупателя действует представитель, также не имеется, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу к ней не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что истец не пытался связаться с матерью и братом для выяснения обстоятельств заключения оспариваемого договора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании ордера Исполнительного комитета Дипкунского сельсовета Совета народных депутатов Зейского района от 25 декабря 1989 года Ф.И.О.9 и его семье состоящей из четверых человек Ф.И.О.10, Ф.И.О.3, Падалица А.Н., Ф.И.О.1 предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.
Заявлением от 12.03.1996 г. в бюро по приватизации жилья Байкало-Амурской ж.д. Ф.И.О.1 просил оформить документы на приватизацию занимаемой квартиры <адрес>
В материалах дела имеется копия доверенности, заверенная специалистом администрации села Дипкун 11 марта 1996 года номер в реестре 272, о том, что Падалица А.Н. доверяет Ф.И.О.3 приватизировать жилую площадь, находящуюся по адресу <адрес>, для чего предоставил ей право быть представителем от его имени во всех государственных учреждениях, подавать необходимые документы и получать их, предоставлять справки, писать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Заявлениями в бюро приватизации от 11 марта 1996 года Ф.И.О.1 (брат истца) и Ф.И.О.3 (мать истца) сообщили, что они дают согласие на приватизацию истцом спорного жилого помещения, от своей доли в приватизации отказываются. Данные заявления заверены специалистом администрации с.Дипкун 11 марта 1996 года.
В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Ф.И.О.9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору N 1648 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 12 марта 1996 года Тындинское отделение БАМ ж.д. в лице начальника Ф.И.О.11 и Падалица А.Н. заключили настоящий договор. Продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес>.На договоре (на листе первом в верхнем правом углу) имеется отметка о том, что 25 марта 1996 года договор зарегистрирован Тындинским районным муниципалитетом.
В настоящее время истец указывает, что договор N 1648 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 12 марта 1996 года, заключенный между Тындинским отделением БАМ ж.д. в лице начальника Ф.И.О.11 и Падалица А.Н., подписан не истцом, а неизвестным лицом, о наличии указанного договора истцу не было известно до 2017 года, в связи с чем просит признать его недействительной сделкой.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно первоначальной редакции ст. 7 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договоры безвозмездной передачи жилых помещений подлежали регистрации в исполнительном органе местной администрации. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента регистрации договора передачи. Таким образом, регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления. Государственная регистрация сделок в учреждениях юстиции была установлена нормами ГК РФ с 1 января 1998 года и осуществлялась с 31 января 1998 года по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах.
В настоящее время положение о необходимости регистрации договора безвозмездной передачи в местной администрации исключено Федеральным законом N 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что истец просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, указывая, что под оспариваемым договором от 12.03.1996 находится не его подпись. При этом указал, что ему неизвестно, принадлежит ли указанная подпись его матери Ф.И.О.3
Подвергнуть экспертному исследованию подписи, выполненные от имени Ф.И.О.1 в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец желания не выразил.
Учитывая позицию ответчика, а также выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, в удовлетворении указанного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отказано ввиду ее нецелесообразности.
Поскольку истец Ф.И.О.1 не оспаривает факт обращения с заявлением о приватизации <адрес> в бюро по приватизации жилья Байкало-Амурской ж.д. 12 марта 1996 года, а также учитывая, что истцом не оспорена односторонняя сделка - доверенность от 11 марта 1996 года, выданная от его имени Ф.И.О.3, уполномочивающая последнюю приватизировать <адрес>, для чего представителю предоставлено право подавать необходимые документы и получать их, представлять справки, писать заявления и расписываться за Падалица А.Н. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.182, 183 ГК РФ сделки могут заключаться гражданами посредством представителей, действующих от имени гражданина (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Подписание спорного договора N 1648 от 12 марта 1996 года на передачу и продажу в собственность граждан <адрес> в <адрес> представителем Падалица А.Н. - его матерью Ф.И.О.3 без указания о том, что подпись под договором поставлена представителем - а не самой стороной договора, само по себе не влечет недействительность сделки (либо ее незаключенность).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность Падалица А.Н. был заключен по инициативе и с ведома истца, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Падалица А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
