Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33АП-2471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Обуховой Наталье Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Обуховой Н.В. - Карташкина К.В. на решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился с суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обуховой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 сентября 2015 года. По состоянию на 16 октября 2018 года задолженность по договору составляет 10 710 385 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 351 549 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 249 272 рубля 35 копеек, неустойка - 10 109 563 рубля 47 копеек, однако Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 689 309 рублей 97 копеек.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 132 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Карташкин К.В. требования не признал, указал, что в 2015, 2016 г. ответчиком по возможности вносились платежи, которые быть учтены при расчете задолженности.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 8 февраля 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично, с Обуховой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 043 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Обуховой Н.В. - Карташкин К.В. просит изменить решение суда, снизить взысканную в пользу истца задолженность по кредитному договору, как по основному долгу, так и по процентам и неустойке. Ссылается, что платеж от 20 октября 2015 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов на остаток основного долга. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В письменных возражениях представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО (Банк) и Обуховой Н.В. (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком по 18 мая 2018 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 22,9% в год.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению к кредитному договору N платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно, 18 числа каждого месяца, начиная с 18 июня 2013 года по 18 мая 2018 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 16 252 рубля 38 копеек.
В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору Обухов Н.В. производила оплату до 18 сентября 2015 года.
Согласно расчету истца, учитывая снижение Банком размера заявленной ко взысканию неустойки до 689 309 рублей 97 копеек, общая задолженность ответчика по кредитному договору N по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 1 290 132 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 351 549 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов - 249 272 рубля 35 копеек, неустойка - 689 309 рублей 97 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору о возврате задолженности. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд, учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 19 сентября по 19 октября 2015 года в сумме 7 789 рублей 41 копейки - суммы просроченному основному долгу, в сумме 6 988 рублей 90 копеек - суммы процентов.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что оплата по договору производится 18 числа каждого месяца в период с 18 июня 2013 года по 18 мая 2018 года, в размере ежемесячного платежа 16 252 рубля 38 копеек (последний платеж в размере 16 251 рубль 78 копеек), включая сумму основного долга и сумму процентов.
Как установлено судом, после 19 сентября 2015 года ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.
Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением 29 октября 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 29 октября 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а по платежам с 18 ноября 2015 года по 18 мая 2018 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании статьи 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости взыскания с Обуховой Н.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по основному долгу и процентам за период с 18 ноября 2015 года по 18 мая 2018 года в общей сумме 503 832 рубля 18 копеек (16 252 рубля 38 копеек х 30 месяцев + 16 251 рубль 78 копеек).
Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не учел материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, наличие обязательств по ипотеке, не влекут изменения принятого решения в части взыскания неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом фактических обстоятельств по делу и положений статьи 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и обоснованным.
В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки за неисполнение обязательств по договору не имеется, размер взысканной неустойки, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 13 478 рублей 61 копейка.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 8 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Обуховой Натальи Валерьяновны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 832 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0004-01-2018-012132-71
Дело N 33АП-2471/19 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Чешева Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 июня 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Обуховой Наталье Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Обуховой Н.В. - Карташкина К.В. на решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 8 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Обуховой Натальи Валерьяновны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 832 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
