Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Д.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя истца Булавина Д.О. - Скрябина А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Булавина Д.О. - Скрябина А.А., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булавин Д.О. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, в обоснование указав, что на основании устной сделки с М.Ю.В. он приобрел право пользования нежилым зданием (гараж), по адресу: <адрес>, 134 квартал, общей площадью 106 кв.м. Гаражу присвоен кадастровый N. В ответ на заявление о государственной регистрации права на гараж Управлением Росреестра по Амурской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям отсутствия правоустанавливающих документов. Указанные документы представить не имеется возможности по причине их отсутствия. В связи с тем, что законом не требовалась выдача разрешения на строительство гаража, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство осуществлялось по типовому проекту и не требовало государственной экспертизы проектной документации этого гаража, каких-либо правоустанавливающих документов на данный гараж не имеется. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом недвижимости - гаражом более 15 лет. Полагал, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанный гараж.
Просил суд признать право собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 134, общей площадью 106 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N99, в силу приобретательной давности.
Определением Благовещенского городского суда от 14 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Благовещенска на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булавина Д.О. - Скрябин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных письменных возражений на иск.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 года исковые требования Булавина Д.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Булавина Д.О. - Скрябин А.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт согласования строительства спорного гаража, в удовлетворении которого судом первой инстанции было безосновательно отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" в лице врио начальника управления Т.Е.Ю. не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прав истца на спорное имущество. В ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" отсутствуют документы либо иные сведения о согласовании строительства спорного гаража. Полагает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих разрешение на строительство спорного гаража, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скрябин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно указал, что строительство гаражей на спорной территории было согласовано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по поводу прав Булавина Д.О. на нежилое здание - гараж, общей площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 134, с кадастровым номером N.
Технический паспорт от 22 ноября 2012 года содержит индивидуальные признаки спорного гаража, из которого следует, что гараж 2000 года постройки, общей площадью 106 кв.м., имеет инвентарный N, реестровый N, расположен в квартале 134 г. Благовещенска.
В соответствии с техническим планом на спорный гараж, здание гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N99.
Согласно выписки из ЕГРН от 27 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером N99, площадью 30 120 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 134, в пределах границ которого расположен спорный гараж, имеет вид разрешенного использования: для войсковой части. Правообладатель - Российская Федерация.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный гараж, истец ссылался на факт приобретения данного имущества на основании устной сделки у М.Ю.В. и использование его непрерывно, открыто и добросовестно в течение срока приобретательной давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234, 222 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года пришел к выводам, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, так как строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером N99 ответчикам не разрешалось, земельный участок имеет разрешенное использование для войсковой части, находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
На момент осуществления строительства спорного гаража (2000 год) порядок предоставления земельных участков регулировался Земельным кодексом РСФСР, согласно ст. 80 которого, действовавшего на момент издания распоряжения о предоставлении земельного участка истцу, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии признаков самовольной постройки в отношении спорного гаража, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N99, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу либо лицу, ранее владевшему земельным участком (со слов истца Марушенко Ю.В.), в установленном законом порядке, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного гаража с соответствующими техническими характеристиками на указанном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец был лишен права на предоставление соответствующих доказательств ввиду отклонения его ходатайства об истребовании документов, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.
Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма начальника КЭУ ДВО на имя начальника Благовещенской КЭЧ от 25 августа 1997 года о разрешении предоставления земельного участка под строительство гаражей и необходимости оформления соответствующих документов через администрацию г. Благовещенска; разрешения начальника КЭУ ДВО на передачу в народное хозяйство земельных участков от13 сентября 2001 года; схемы земельных участков, подлежащих передаче в народное хозяйство; письма заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск о разрешении строительства индивидуальных гаражей для офицеров и гражданского персонала Министерства обороны РФ.
Исследовав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают предоставления Марушенко Ю.В. земельного участка для строительства гаража, равно как и не разрешают такого строительства на земельном участке с кадастровым номером N99. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный гараж был построен в 2000 году, тогда как разрешение начальника КЭУ ДВО на передачу в народное хозяйство земельных участков датировано 13 сентября 2001 года; письмо заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск о разрешении строительства индивидуальных гаражей для офицеров и гражданского персонала Министерства обороны РФ - 27 апреля 2006 года.
Письмо начальника КЭУ ДВО на имя начальника Благовещенской КЭЧ от 25 августа 1997 года о разрешении предоставления земельного участка под строительство гаражей само по себе в отсутствие распорядительного нормативного акта не свидетельствует о предоставлении земельного участка для строительства М.Ю.В. либо истцу. Кроме того, этим же письмом указано на необходимость оформления соответствующих документов через администрацию г. Благовещенска, однако соответствующих актов администрации г. Благовещенска в материалах дела не имеется.
Спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, то есть выделение земельного участка и передача его физическим лицам для осуществления строительства гаражей не подтверждены.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что документы, об истребовании которых он ходатайствовал перед судом, не содержат сведений о предоставлении земельного участка М.Ю.В. либо непосредственно истцу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку законом не допускается признание права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, построенные в отсутствие разрешительной документации на чужом земельном участке, правомерность занятия которого не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, верно установлены существенные для дела обстоятельства, дана полная и мотивированная оценка представленным в дело доказательствам, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения суда, не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Булавина Д.О. - Скрябина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
