Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2018 года №33АП-2470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33АП-2470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Разумцевой Е.А. - Разумцева С.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Сеслова М.В. - Боровиковой Т.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0954094 от 26.02.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумцева Е.А. обратилась в суд с иском к Сеслову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что 06.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ее транспортного средства и автомобиля ответчика Сеслова М.В., в результате которого пострадала Боровикова Т.Н. Кроме того, 20.12.2017 года Хабаровским краевым судом было вынесено апелляционное определение, которым установлено, что являющееся источником повышенной опасности транспортное средство марки "FORD RANGER" в момент ДТП управлялось Сесловым М.В., из чего следует, что отсутствуют основания для освобождения Сеслова М.В. от предусмотренной законом ответственности по возмещению вреда Боровиковой Т.Н. Поскольку последняя отказалась от исковых требований к Сеслову М.В, то ответственность по возмещению морального вреда была возложена на нее. Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что ответственность перед Боровиковой Т.Н. по возмещению морального вреда является солидарной. Таким образом, она и Сеслов М.В. в равной степени являются ответственными по возмещению морального вреда, причиненного Боровиковой Т.Н. В настоящее время, ее обязательства перед потерпевшей исполнены полностью, в связи с чем имеются законные основания для взыскании с солидарного должника Сеслова М.В. выплаченных денежных средств, за вычетом выплаченной ее доли.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 039 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Сесловым М.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.01.2018 года, постановленному по гражданскому делу по иску Сеслова М.В. к Разумцевой Е.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сеслов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровикова Т.Н. настаивали на заявленном ходатайстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен в отсутствие истца Разумцевой Е.А., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2018 года производство по гражданскому делу по иску Разумцевой Е.А. к Сеслову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.01.2018 года, постановленного по гражданскому делу N2-22/2018 по иску Сеслова М.В. к Разумцевой Е.А. о взыскании убытков, ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель истца Разумцевой Е.А. - Разумцев С.С. полагает незаконным вынесенное судом определение, просит его отменить. Приводит довод о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения по делу в Хабаровском краевом суде не является установление наличия как таковой вины Сеслова М.В. и ее размера по отношению к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровиковой Т.Н., поскольку в рамках данного спора устанавливались обстоятельства наличия в действиях Сеслова М.В. и Разумцевой Е.А. вины и ее размера по отношению друг к другу. Указывает на то, что обстоятельства установления в действиях Сеслова М.В. вины и ее размера по отношению к Разумцевой Е.А. не имеют правового значения для целей рассмотрения приостановленного дела, поскольку законом презюмируется равнозначность вины участников ДТП по отношению к третьему лицу, пострадавшему в результате него, и не может быть поставлена в зависимость от установленного размера вины владельцев источника повышенной опасности по отношению друг к другу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сеслова М.В. - Боровикова Т.Н. возражала относительно удовлетворения частной жалобы представителя истца Разумцевой Е.А. - Разумцева С.С., полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Истец Разумцева Е.А., ответчик Сеслов М.А., обеспечившей явку в суд своего представителя Боровиковой Т.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Делая вывод о необходимости приостановления производства по гражданскому делу по иску Разумцевой Е.А. к Сеслову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствовуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные исковые требования невозможно разрешить до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.01.2018 года, постановленного по гражданскому делу по иску Сеслова М.В. к Разумцевой Е.А. о взыскании убытков, ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг представителя, в рамках которого установлена доля вины каждого водителя в произошедшем ДТП.
При этом суд указал в оспариваемом определении, что разрешение гражданского дела будет иметь существенное значение при рассмотрении предъявленного Разумцевой Е.А. иска, предметом которого является взыскание денежных средств в порядке регресса, в связи с чем имеются основания, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по гражданскому делу.
Таким образом, приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по вышеуказанному гражданскому делу по иску Сеслова М.В. к Разумцевой Е.А.
Суждения и выводы суда первой инстанции в части приостановления производства по делу судебная коллегия находит правомерными, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.01.2018 года, постановленного по гражданскому делу N2-22/2018 по иску Сеслова М.В. к Разумцевой Е.А. о взыскании убытков, ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг представителя в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения по делу в Хабаровском краевом суде не является установление наличия как таковой вины Сеслова М.В. и ее размера по отношению к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровиковой Т.Н., так как в рамках данного спора, по мнению апеллянта, устанавливались обстоятельства наличия в действиях Сеслова М.В. и Разумцевой Е.А. вины и ее размера по отношению друг к другу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.
По смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Так, из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2018 года, исследованного и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебная коллегия, установив отсутствие оснований у суда первой инстанции для частичного удовлетворения исковых требований Сеслова М.В. к Разумцевой Е.А. о взыскании убытков, ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг представителя, поскольку вина водителя автомобиля марки "FORD RANGER" под управлением Сеслова М.В. в ДТП отсутствует, его действия в прямой причинной связи с наступившим ущербом не состоят, тогда как нарушение Правил дорожного движения допущены водителем Разумцевой Е.А. и ее действия состоят в прямой причинной связи с ДТП, пришла к выводу об изменении и отмене решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.01.2018 года в части и принятии нового решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.01.2018 года, которым до вступления его в законную силу была уставлена доля вины Разумцовой Е.А. и Сеслова М.В. в произошедшем ДТП, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из характера заявленных требований Разумцевой Е.А. к Сеслову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Изложенный в частной жалобе довод о том, что обстоятельства установления в действиях Сеслова М.В. вины и ее размера по отношению к Разумцевой Е.А. не имеют правового значения для целей рассмотрения приостановленного дела, поскольку законом презюмируется равнозначность вины участников ДТП по отношению к третьему лицу, пострадавшему в результате него, и не может быть поставлена в зависимость от установленного размера вины владельцев источника повышенной опасности по отношению друг к другу, также не может являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и направлен на их переоценку.
Вывод суда первой инстанции о взаимосвязи дел следует признать правильным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения в апелляционном порядке и вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.01.2018 года.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Разумцевой Е.А. - Разумцева С.С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка