Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33АП-2469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения Амурской области "Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства" к Безуглову Константину Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража, по апелляционной жалобе ответчика Безуглова К.Г. на решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца - ГПОАУ АО "Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства" Тугарина Р.И., ответчика Безуглова К.Г., представителя третьего лиц министерства имущественных отношений Амурской области - Орловой К.Н., судебная коллегия
установила:
ГПОАУ АО "Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства" обратилось в суд с иском к Безуглову К.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража, в обоснование требований указав, что ГПОАУ АО АКТДХ на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с КН N в квартале 800 г. Благовещенска на основании постановления мэра г. Благовещенска от 29 марта 2001 года N 593. На указанном земельном участке Безуглов К.Г. без законных на то оснований и разрешения установил гараж, чем нарушаются права ГПОАУ АО АКТДХ. В адрес ответчика направлено предупреждение об освобождении земельного участка под гаражом, однако до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден.
Просили признать установку гаража, принадлежащего Безуглову К.Г., на земельном участке с КН N в квартале 800 г. Благовещенска незаконной; обязать Безуглова К.Г. освободить земельный участок с КН N в квартале 800 г. Благовещенска путем вывоза гаража с территории колледжа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, представить истцу право вывоза гаража за счет ответчика; взыскать с Безуглова К.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица - министерства имущественных отношений Амурской области поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела ответчика Безуглова К.Г.
Решением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года постановлено об удовлетворении исковых требований ГПОАУ АО АКТДХ.
В апелляционной жалобе ответчик Безуглов К.Г. не соглашается с решением суда, указывает, что уведомление об освобождении земельного участка он не получал. Считает, что суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ не исследовал материалы землеустроительного дела, межевой план и иные документы, подтверждающие правомерность заявленных истцом требований и принадлежность истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полает, что для участия в деле необходимо привлечь администрацию г. Благовещенска.
В письменных возражениях ГПОАУ АО "Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства" указало на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении его апелляционной жалобы настаивал, предъявленные к нему требования не признал.
Представитель истца и представитель третьего лица просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьей 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что ГПОАУ АО АКТДХ на основании постановления мэра г. Благовещенска от 29 марта 2001 года N 593 на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 90 176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: учебно-производственный комплекс, адрес: г. Благовещенск, квартал 800.
13 мая 2016 года Министерство имущественных отношений Амурской области произвело проверку использования по назначению сохранности областного имущества, находящего в оперативном управлении учреждения, истцу предложено принять меры для освобождения спорного земельного участка от посторонних объектов (гаражей) в судебном порядке.
Установив, что на земельном участке с КН N Безуглов К.Г. без законных оснований и разрешения установил гараж, требование об освобождении земельного участка под гаражом до 01 июля 2018 года не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62, ЗК РФ, и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж под использование этого некапитального объекта в установленном порядке ответчику не выделялся, земельные правоотношения ответчиком с ГПОАУ АО "Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства" не оформлялись, при этом доказательств, свидетельствующих о законности возведения (установки) гаража на земельном участке ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему некапитального объекта - гаража путем его вывоз с земельного участка
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставлены: постановление мэра г.Благовещенска N 593 от 29.03.2001 г. вместе с чертежом границ земельного участка, переданного в бессрочное (постоянное) пользование ГУПУ-23 ( ныне ГПОАУ АО "Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства") в 800 квартале г.Благовещенска, площадью 95149 кв.м., кадастровый паспорт земельного участка с КН N, из которых усматривается, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРП.
Местоположение незаконно установленных гаражей, в том числе принадлежащего ответчику, расположенного в массиве гараже, отмечено на публичной кадастровой карте, при этом указанные гаража размещены на земельном участке с КН N.
Также размещение гаража, принадлежащего Безуглову К.Г. на земельном участке с КН N, подтверждается протоколом совещания администрации колледжа и владельцев гаражей по адресу: <адрес>, квартал 800 от 27.04.2018 г., в котором принимал участие Безуглов К.Г., подписавший данный протокол (л.д.19-20).
Кроме того, им подписано обращение на имя министра имущественных отношений с просьбой о решении вопроса о заключении договоров аренды и придании законности установки гаражей на территории, находящейся в оперативном управлении Амурского колледжа транспортного и дорожного хозяйства в 800 квартале г.Благовещенска (л.д. 21).
Возражения ответчика о том, что истец не доказал размещение его (Безуглова К.Г.) гаража на территории земельного участка с КН N судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупность приведенных выше доказательств.
Судебная коллегия расценивает позицию ответчика, уклоняющегося от указания точного места расположения его гаража, как способ избежать гражданско -правовой ответственности.
В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ответчиком частью земельного участка, собственником которого он не является и на ином праве ему не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которой свелась к возражениям на иск, не подтвержденными доказательствами. По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки доказательств не имеется. Судом правильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязан был доказать суду законность пользования им частью земельного участка и возведения на нем гаража, чего не сделал.
В этой связи выводы суда о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем вывоза гаража, являются законными и обоснованными.
Доводы о непривлечении к участию в деле администрации г.Благовещенска расцениваются как не заслуживающие внимания, т.к. принятое решение не застрагивает прав указанного лица, не возлагает на него какие-либо обязанности, поэтому основания для его привлечения к участию в деле не усматривается.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Безуглова К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
