Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33АП-2468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России") к Вострикову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор N206944 от 02.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России" и Востриковым Н.В. расторгнут. С Вострикова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.10.2013 года в размере 2 746 005 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 930 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2, кадастровый (условный) номер <А>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 803 500 руб.
26.02.2018 года ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
В обоснование требований взыскатель указал, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 года в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, на имущество должника наложен арест. 27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 11.01.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество отозвано с реализации, и исполнительные производства окончены. Заявитель не получил удовлетворение своих требований за счет средств заложенного имущества, путем реализации заложенного имущества в ходе публичных торгов, которым препятствовало несоответствие первоначальной продажной цены и рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке ИП Ф.И.О.1 по состоянию на 12.02.2018 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2, в неудовлетворительном состоянии составляет 1 905 000 руб. Поскольку торги по реализации названного имущества признаны несостоявшимися, а рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на февраль 2018 года ниже установленной решением суда начальной продажной цены, полагает, что имеются основания к изменению порядка исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Просил суд изменить порядок исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 года, постановленного по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Вострикову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2 (кадастровый номер <А>), в размере 80% от рыночной стоимости - 1 524 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО "Сбербанк России" Коновалова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие должника Вострикова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО "Сбербанк России" к Вострикову Н.В. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе взыскатель - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. Обращает внимание на нарушение судом норм материального права, поскольку залогодержатель (взыскатель) вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при значительном уменьшении его стоимости. Ссылается на то, что в отчете об оценке ИП Ф.И.О.1 N25/18 от 14.02.2018 года содержится таблица с техническим описанием квартиры и ее конструктивных элементов, что опровергает вывод суда о том, что при проведении оценки не учитывались планировка и внутренняя отделка жилого помещения и другие характеристики конструктивных элементов объекта оценки. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание определение рыночной стоимости квартиры с учетом неудовлетворительного ее состояния по причине непроведения непосредственного осмотра самой квартиры в силу отсутствия возможности попасть в нее, что подтверждает доводы заявителя о значительном снижении стоимости заложенного имущества. Полагает, что заявителем представлены соответствующие доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено, так как должник уклоняется от его добровольного исполнения. Приводит довод о том, что отказ в изменении порядка исполнения решения суда нарушает права Банка как кредитора, поскольку торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, рыночная стоимость указанной квартиры существенно снизилась, и является ниже установленной решением суда начальной продажной цены, следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда не имелось.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 года расторгнут кредитный договор N от 02.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России" и Востриковым Н.В. С Вострикова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.10.2013 года в размере 2 746 005 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 930 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2, кадастровый (условный) номер <А>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 803 500 руб.
Материалами дела подтверждается, что 16.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Вострикова Н.В. N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 27.05.2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество и N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 27.05.2016 года о взыскании задолженности. Кроме того, согласно материалам дела, 08.12.2017 года торги по реализации залогового имущества - квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2, кадастровый (условный) номер <А>, проводимые ТУ Росимущество в Амурской области, признаны несостоявшимися.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 11.01.2018 года N28027/18/1977 залоговая квартира N, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2, кадастровый (условный) номер <А>, отозвана с реализации по причине отзыва исполнительного документа.
Суд также установил, что 12.01.2018 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП окончены.
Более того, судом достоверно установлено, что взыскание по исполнительным документам не производилось, недвижимое имущество не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для изменения порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2016 года не имеется, поскольку заявителем не доказан факт значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции высказал суждение о том, что представленный стороной заявителя отчет ИП Ф.И.О.1 N25/18 от 14.02.2018 года об оценке рыночной стоимости квартиры в части, касающейся определения рыночной стоимости жилого помещения, не отвечает Федеральным стандартам оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" утвержденным приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N611, от 20.05.2015 года N299 соответственно.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для изменения порядка исполнения решения суда в связи с недоказанностью факта значительного уменьшения стоимости залогового имущества - квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2, кадастровый (условный) номер <А>, после вступления решения суда в законную силу, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом определении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы частной жалобы о том, что отказ в изменении порядка исполнения решения суда нарушает права Банка как кредитора, поскольку торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, рыночная стоимость указанной квартиры существенно снизилась и является ниже установленной решением суда начальной продажной цены, следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Более того, доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены соответствующие доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено, так как должник уклоняется от его добровольного исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в определении.
Также, в силу вышеизложенного приведенный ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" в частной жалобе довод о нарушении судом норм материального права, поскольку залогодержатель (взыскатель) вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при значительном уменьшении его стоимости, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы взыскателя о том, что в отчете об оценке ИП Ф.И.О.1 N25/18 от 14.02.2018 года содержится таблица с техническим описанием квартиры и ее конструктивных элементов, что опровергает вывод суда о том, что при проведении оценки не учитывались планировка и внутренняя отделка жилого помещения и другие характеристики конструктивных элементов объекта оценки, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обжалуемом решении суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны ПАО "Сбербанк России" отчета ИП Ф.И.О.1 N25/18 от 14.02.2018 года об оценке квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,92/2, и мотивированно не принял его во внимание, как несоответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Кроме того, изложенная в частной жалобе ссылка на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание определение рыночной стоимости квартиры с учетом неудовлетворительного ее состояния по причине непроведения непосредственного осмотра самой квартиры в силу отсутствия возможности попасть в нее, что подтверждает доводы заявителя о значительном снижении стоимости заложенного имущества, не может являться основанием для отмены правильного определения суда, поскольку она также сводится к переоценке доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 публичного акционерного общества "Сбербанк России", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
