Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мицар" к Степнову М.Е. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Степнова М.Е. на решение Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Степнова М.Е., его представителя - Леванова Д.С., представителя ООО "Амуропт" - Черниковой А.А., действующей на основании доверенности от 25 июня 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мицар" обратился в суд с иском к Степнову М.Е. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что 1 июля 2017 года между ООО "Мицар" и Степновым М.Е. был заключён трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность торговый представитель. В трудовые обязанности ответчика входили: организация исполнения обязанностей по заключенным договором (отгрузка/доставка товаров, расчёты и т.д.) Степнову М.Е. было предоставлено право распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно-материальными ресурсами. 5 июля 2017 года ООО "Мицар" заключило соглашение о сотрудничестве с "ООО Амуропт" по которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, оказывать взаимные услуги, производить поставки товаров, участвовать в иных видах совместной деятельности, не противоречащих закону. В последствии между сторонами был заключён договор предоставления персонала от 20 июля 2017 года в соответствии с которым ООО "Мицар" предоставило ООО "Амуропт" специалистов необходимой квалификации. По указанным договорам Степнову M.E. были предоставлены обязанности предоставление товара в торговую точку и сбор денежных средств, с последующей сдачей денежных средств в бухгалтерию предприятия. 12 апреля 2018 года Степнов М.Е. был уволен. При проведении проверки выяснилось, что сотрудник Степнов М.Е. осуществлял сбор денежных средств с клиентов в торговых точках, при этом не сдавал их в бухгалтерию организации, была обнаружена недостача материальных ценностей (денежных средств) в размере 226.224 рублей. Получение Степновым М.Е. денежных средств в торговой точке подтверждается его личной подписью в квитанции к приходному кассовому ордеру. Причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
На основании изложенного просили суд взыскать со Степнова М.Е. в свою пользу денежные средства в размере 226.224 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ООО "Мицар" - Кичанов Е.В., Черникова А.А. настаивали на заявленных требованиях.
Степнов М.Е. заявленные требования не признал.
Решением Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года исковые требования ООО "Мицар" к Степнову М.Е. о взыскании материального ущерба удовлетворены,
Постановлено взыскать со Степнова М.Е. в пользу ООО "Мицар" в счёт причинённого ущерба, денежные средства в размере 150.702 рубля 38 копеек, и понесённые судебные расходы в сумме 4.214 рублей.
На решение суда от Степанова М.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что представленные в обоснование позиции истца доказательства представлены в копиях, что не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, суд первой инстанции не учёл, что истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка хозяйственной деятельности ООО "Амуропт" проведена в отсутствие ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мицар" просили отказать в её удовлетворении, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Степнов М.Е., его представитель - Леванов Д.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить постановленное решение суда.
Представитель ООО "Амуропт" - Черникова А.А. просила отказать в удовлетворении поданной ответчиком жалобы, поскольку оснований для её удовлетворения не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из представленных материалов, 1 июля 2017 года между сторонами бы заключён договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность торговый представитель.
Степнову М.Е. было предоставлено право распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно-материальными ресурсами.
5 июля 2017 года ООО "Мицар" заключило соглашение о сотрудничестве с "ООО Амуропт" по которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, оказывать взаимные услуги, производить поставки товаров, участвовать в иных видах совместной деятельности, не противоречащих закону.
По указанным договорам Степнову M.E. были предоставлены обязанности по предоставлению товара в торговую точку и сбору денежных средств, с последующей сдачей денежных средств в бухгалтерию предприятия.
С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2017 года, в соответствии с которым Степнов М.Е. принял на себя полную материальную ответственность необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.
12 апреля 2018 года Степнов М.Е. был уволен.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Мицар" указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, работодателю был причинён ущерб.
Разрешая заявленные исковых требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.242 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства прямо подтверждают факты не поступления в кассу ООО "Мицар" денежных средств, полученных ответчиком при исполнении трудовых обязанностей торгового представителя в качестве расчета за поставленный Обществом товар в адрес третьих лиц, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного ООО "Мицар" иска.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Степнов М.Е. указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку представленные истцом документы являются копиями, что не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
При этом следует учитывать положения абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, Степновым М.Е. документов с иным содержанием не приложено, в связи с чем суда первой инстанции верно обосновал свои выводы на представленных истцом копиях документов.
Доводы Степнова М.Е. о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, а также о том, что инвентаризация была проведена в его отсутствие, не влекут отмены судебного решения, поскольку в силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что трудовым договором, заключённым между ООО "Мицар" и Степновым М.Е. 1 июля 2017 года предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17-18).
Также между сторонами спора 1 июля 2017 года был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.24-25).
В силу данного договора работник несёт полную материальную ответственности в полном размере ущерба, причинённого по его вине Обществу в случае, когда ущерб причинён недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей (п.3.1) (л.д.25).
Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договора, а также договоре о полной материальной ответственности имеется указание на полную материальную ответственность работника.
Ч.2 ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В материалах дела представлен приказ о проведении инвентаризации от 12 апреля 2018 года, который издан для проведения инвентаризации дебиторской задолженности торгового представителя Степанова М.Е. (л.д.160).
Кроме того в приказе указано, что для проведения инвентаризации создаётся инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Кичанова Е.В., членов комиссии Ф.И.О.9, Ф.И.О.10
Действительно, в материалах дела отсутствует объяснение Степанова Е.М., а также акт об отказе дать такое объяснения, однако ответчик не отрицает тот факт, что истец пытался связаться с ответчиком по этим вопросам по средствам телефонной связи (л.д.228 (об.). Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что при выполнении должностных обязанностей брал деньги себе из собранной им выручки в счет зарплаты, на бензин, а также на канцелярию. Какие это были суммы пояснить не может (л.д.169).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Максима Егоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
