Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будько В.П. к Будько В.А. о восстановлении срока принятия наследства, по апелляционной жалобе Будько В.П. на решение Свободненского городского суда от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Будько В.П. - Осадчего В.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2019 года N, представителя Будько В.А. - Антонова А.И., действующего на основании доверенности от 7 мая 2019 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будько В.П. обратился в суд с иском к Будько В.А. о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2016 года умер отец истца - Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Ф.И.О.6 еще трое детей: Матвеева Т.П., Будько В.П., Будько А.П.. Дети Будько П.В. не знали о его смерти, так как с отцом не общались долгое время и его жена не сообщила им об этом. Будько В.П. случайно узнал - в декабре 2018 года о том, что Ф.И.О.6 умер.
После смерти Ф.И.О.6 наследниками первой очереди являются дети: Матвеева Т.П., Будько В.П., Будько А.П., Будько В.П., а также жена Будько В.А.. Будько В.П. не мог в установленный законом срок обратиться за наследством, так как не знал о смерти отца. Будько В.П. знает, что Ф.И.О.6 на правах общей совместной собственности принадлежала квартира общей площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу неизвестно, что еще входит в наследственную массу.
На основании изложенного просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании представитель Будько В.П. - Осадчий В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Будько В.А.- Антонов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Свободненского городского суда 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Будько В.П. к Будько В.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17 декабря 2016 года отказано.
На решение суда от Будько В.П. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец не знал о смерти наследодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будько В.А. - Антонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Будько В.П., Будько В.А., Будько А.П., Будько В.П., Будько Т.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Будько В.П. - Осадчий В.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель Будько В.А. - Антонов А.И. возражал против удовлетворения жалобы стороны истца, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17 декабря 2016 года, что следует из свидетельства о смерти I-ОТ N от 3 декабря 2018 года.
Будько В.П. является сыном умершего, что усматривается из свидетельства о рождении IV-ИВ N от 19 июля 2018 года.
По сведениям нотариуса Свободненского нотариального округа Ф.И.О.10, имеется наследственное дело к имуществу Ф.И.О.6, умершего 17 декабря 2016 года, N года.
Наследником по закону, умершего Ф.И.О.6, 17 декабря 2016 года, является супруга Будько В.А.. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, квартал N, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с иском, Будько В.П. указал, что поскольку они с отцом не поддерживали общение на протяжении многих лет, истец не мог знать о его смерти, в связи с чем имеются уважительные причины для восстановления срока принятия наследства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1110, 1111, 1112, 1116, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Будько В.П. срока принятия наследства.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Будько В.П. просит отменить постановленный судебный акт, поскольку он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, так как длительное время не общался с ним, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
согласно ст.1113 и п.1 ст.1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина в соответствующий этому событию день. В силу п.1 ст.1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ составляют дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами гражданского дела подтверждается и никем не оспаривается, что после смерти наследодателя, последовавшей 17 декабря 2016 года, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, квартал N, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".
Наследниками первой очереди по закону являются стороны спора, один из которых - Будько В.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила соответствующие свидетельства о праве на все наследство по закону.
В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. П.1 ст.1155 ГК РФ также устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
К числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Такие разъяснения даны в п. "а" п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В рассматриваемом случае, в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ со стороны истца доказательств наличия подобных причин не представлено.
Отсутствие у Будько В.П. информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. П.1 ст.1155 ГПК РФ определяет обстоятельство восстановления такого срока тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства - смерти наследодателя.
В данном случае, поскольку наследодатель являлся близким родственником истца (отец истца) пожилого возраста, то Будько В.П. должен был интересоваться судьбой и состоянием здоровья наследодателя.
Наличие конфликтных отношений отца и сына не является оправдательным фактором отсутствия интереса к жизни наследодателя и проявления интереса только к оставшемуся после него наследству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свободненского городского суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будько Вадима Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
