Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года №33АП-2465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Махринова Е.А. - Логиновой И.Б на определение Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П.Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 20 апреля 2018 года на основании исполнительного документа ФС N от 26 декабря 2017 года в отношении должника Кареба А.А.. В обоснование указала, что в ее производстве находится исполнительное производство от 20 апреля 2018 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от 26 декабря 2017 года, выданного Свободненским городским судом по делу N, вступившему в законную силу 20 марта 2018 года, с предметом исполнения: материальный ущерб в размере: 40 000 рублей, в отношении должника: Кареба А.А. , в пользу взыскателя: Махринова Е.А. Должник Кареба А.А. умер 30 марта 2018 года, наследников не установлено.
Просила рассмотреть вопрос о прекращении вышеуказанного исполнительного производства N-ИП.
В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П.Т.В., а также взыскатель Махринов Е.А. и иные заинтересованные лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 апреля 2018 года на основании исполнительно документа ФС N от 26 декабря 2017 года в отношении должника Кареба А.А., 11 апреля 1944 года рождения, о взыскании в пользу взыскателя Махринова Е.А. материального ущерба в размере 40 000 рублей прекращено.
В частной жалобе представитель взыскателя Махринова Е.А. - адвокат Логинова И.Б. не соглашается с принятым судом определением, просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы приводит доводы о об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, в том числе и с учетом возможности фактического принятия наследства. Полагает, что прекращение исполнительного производства нарушает права взыскателя.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 26 декабря 2017 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего Махринова Е.А.: с осужденных Е.П.Ю. и Кареба А.А. в солидарном порядке в пользу Махринова Е.А. взысканы 63 444 рубля в счет возмещения причиненного вреда и 40 000 рублей - расходы на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 марта 2018 года приговор Свободненского городского суда в данной части был оставлен без изменения.
На основании исполнительного листа N ФС N от 26 декабря 2017 года, выданного Свободненским городским судом по делу N на основании приговора, вступившего в законную силу 20 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области 20 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кареба А.А. с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 40 000 рублей.
Кареба А.А. умер 30 марта 2018 года, что подтверждено актовой записью о смерти N 282 от 02 апреля 2018 года.
Из сообщений нотариусов С.Е.Г., Ж.Н.Б., Т.А.И. следует, что наследственное дело к имуществу Кареба А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 марта 2018 года, не заводилось.
В данной связи судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник Кареба А.А. умер, при этом после его смерти в течение шести месяцев со дня открытия наследства никто не обратился к нотариусам за принятием наследства.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае возникшие из судебного акта обязательства вследствие причинения ущерба Махринову Е.А. с личностью должника не связаны, следовательно, входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном акте, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В рамках настоящего дела в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, подлежащего наследованию, а также наследников, фактически принявших наследство.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Между тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Кареба А.А., установления лиц, фактически принявших наследство. Не указано на это и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным. В данной связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства с учетом вышеприведенных обстоятельств надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области П.Т.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 20 апреля 2018 года на основании исполнительного документа ФС N от 26 декабря 2017 года в отношении должника Кареба А.А..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка