Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2018 года №33АП-2465/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-2465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червинской Л.И. к Червинскому И.Б, об определении долей в общем имуществе,
по частной жалобе представителя Червинского И.Б, Злочевского В.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Червинской Л.И., предъявленные к Червинскому И.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Червинской Л.И. предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего спора. Просила суд взыскать с Червинского И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель Червинской Л.И. на предъявленном заявлении настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель Червинского И.Б. с предъявленным заявлением не согласился, пояснив, что к договорам оказания услуг не приобщены акты оказанных услуг, представленные договоры не имеют предмета, не указано, по какому делу оказаны услуги. Сумма заявленных к взысканию судебных расходов завышена и подлежит уменьшению.
Червинская Л.И., Червинский И.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2018 года заявление Червинской Л.И. частично удовлетворено. Постановлено взыскать с Червинского И.Б., судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.
В частной жалобе представитель Червинского И.Б. Злочевский В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе приводит доводы о том, что размер взысканных судом судебных расходов завышен и не соответствует степени и объему работы, проделанной представителем. Считает, что представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг, необоснованно приняты судом в качестве доказательства несения Червинской Л.И. данных расходов, поскольку указанные договоры не имеют конкретного предмета, также не представлен акт выполненных работ. Указание в договоре о предоплате в размере 100% суммы вознаграждения, по мнению представителя заявителя, вызывает сомнения в действительности такого платежа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Червинской Л.И. на разрешение суда были предъявлены исковые требования к Червинскому И.Б., об определении долей в общем имуществе.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Червинской Л.И. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Червинского И.Б. Злочевского В.В. без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что интересы Червинской Л.И. при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции представлял Кочан А.П.
В качестве доказательств понесенных Червинской Л.И. расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2016 года, по условиям которого Кочан А.П. принял на себя обязательства по оказанию Червинской Л.И. консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера для защиты интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению об определении долей в общем имуществе.
Стоимость оказанных услуг определена в пункте 5.1 договора и составила 30 000 рублей.
Также между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2017 года, по условиям которого Кочан А.П. принял на себя обязательства по оказанию Червинской Л.И. консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера для защиты интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению об определении долей в общем имуществе в суде апелляционной инстанции.
Стоимость оказанных услуг определена в пункте 5.1 договора и составила 5 000 рублей.
Факт несения указанных расходов на общую сумму 35 000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела расписками (л.д. 93-94).
Обстоятельства фактического участия представителя Червинской Л.И. Кочан А.П. при рассмотрении настоящего спора подтверждены материалами дела.
Так из материалов дела следует, что представителем, Червинской Л.И. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление и предъявление ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях, состоявшихся - 17 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, в рамках которого был осуществлен допрос двух свидетелей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях и пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Червинской Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле был достигнут суммой возмещенных судебных расходов, взысканных с Червинского И.Б. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы судебной коллегией в указанной части признаются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг необоснованно приняты судом в качестве доказательства несения Червинской Л.И. данных расходов, поскольку договоры не имеют конкретного предмета, также не представлен акт выполненных работ, не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку факт участия представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции доводы частной жалобы о том, что указание в заключенном между Червинской Л.И. и ее представителем договоре от 15 августа 2016 года о внесении заказчиком предоплаты в размере 100% вознаграждения ставит под сомнение действительность такого платежа, поскольку договор оказания юридических услуг является видом гражданско-правового договора, а, следовательно стороны такого договора свободны в определении его условий, что следует из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.
Определение судом постановлено по исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом пояснений сторон, и отвечает требованиям закона.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Червинского И.Б, Злочевского В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка