Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурза Виктора Владимировича к АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо", администрации города Свободного Амурской области и УИМИЗ администрации города Свободного Амурской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, по частной жалобе представителя АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" - Беломестных Н.С. на определение Свободненского городского суда от 25 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 06 декабря 2018 года разрешены исковые требования Мурза Виктора Владимировича к Акционерному обществу Золотодобывающее предприятие "Коболдо", администрации города Свободного Амурской области и УИМИЗ администрации города Свободного Амурской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной передачи земельного участка, обязании возвратить земельный участок, признании недействительным объединения земельных участков, результата межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок.
27 марта 2019 года Мурза В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 241000 рублей.
Определением Свободненского городского суда от 25 апреля 2019 года с АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" в пользу Мурза В.В. взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" подал частную жалобу, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание судом суммы судебных расходов только с ответчика АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" необоснованно, поскольку в деле также принимали участие иные ответчики, в связи с чем распределение судебных расходов должно быть пропорциональным. Кроме того считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на частную жалобу Мурза В.В. указывает на законность оспариваемого определения.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по существу спора истец Мурза В.В. понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Сергиенко Л.Б. оказывающий услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2018 года, в том числе за представительство в судебных заседаниях по первой инстанции 12.04.2018г., 26.04.2018 г., 10.05.2018 г., 16.05.2018 г., 31.05.2018г., изготовление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 22.08.2018 г., при новом рассмотрении в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 19.09.2018г., 11.10.2018 г., 28.10.2018г., 06.12.2018 г., изготовление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 01.03.2019 г., указанные расходы за консультацию и представительство в суде первой и второй инстанции подтверждаются квитанциями и их размер составляет 241000 рублей.
Поскольку заявленные Мурза В.В. исковые требования были удовлетворены частично, то с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных адвокатом услуг, количества судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, а именно в сумме 150000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и отвечают требованиям разумности и справедливости, не учитывают фактические, заслуживающие внимания обстоятельства дела, согласно нижеследующему.
Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Также, из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория сложности дела и представленные стороной истца Мурза В.В. доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства дела при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: объем выполненной представителем истца Мурза В.В. - Сергеенко Л.Б. работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, неоднократные уточнения исковых требований, привлечение соответчиков и третьих лиц.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу истца Мурза В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей чрезмерно завышен, в связи с чем подлежит снижению.
Так, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы в сумме 90000 рублей.
Однако, поскольку исковые требования Мурза В.В. были заявлены не только к ответчику АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо", но и к другим соответчикам: администрации города Свободного Амурской области, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области и решение по существу спора принято в отношении всех соответчиков, то с учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо", в пользу истца Мурза В.В. расходы в размере 30000 рублей = (90000) / 3 ответчиков.
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом Мурза В.В. были заявлены требования о взыскании судебных расходов только с ответчика АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо", то с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), указанные требования подлежат рассмотрению в отношении только указанного ответчика, без учета иных соответчиков по делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Доводы частной жалобы заявителя относительно несогласия с распределением судом первой инстанции судебных расходов заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Свободненского городского суда от 25 апреля 2019 года отменить, разрешить по существу.
Взыскать с АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" в пользу Мурза В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
