Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Анатолия Васильевича к Администрации Серышевского района Амурской области, Торубаро Константину Даниловичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по частной жалобе истца Юрченко А.В. на определение Серышевского районного суда от 19 апреля 2019 года об обеспечении иска
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Юрченко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Серышевского района, Торубаро К.Д., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N находящегося в государственной собственности, общей площадью 1206936 кв.м, по адресу: <адрес> заключенный по результатам проведения открытого аукциона на право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14 января 2019 года между Комитетом по распоряжению имуществом Серышевского района Амурской области и Торубаро Константином Даниловичем; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Торубаро К.Д. на данный земельный участок; истребовать из владения Торубаро К.Д. земельный участок общей площадью 1206936 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> возложить на Торубаро К.Д. обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи; взыскать судебные расходы. Одновременно с подачей иска истцом Юрченко А.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Торубаро К.Д. производить какие-либо работы, связанные с владением, в частности: вспахивание, засеевание, сбор урожая в отношении спорного земельного участка; производить любые виды работ по внесению изменений/или/либо уточнений в государственный земельный кадастр, связанные с любыми видами работ по разделу/образованию земельного участка; запрета Администрации Серышевского района производить любые работы по внесению изменений/или/либо уточнений в государственный земельный кадастр, связанные с любыми видами работ по разделу/образованию, уточнения местоположения границ земельного участка до вступления акта суда в законную силу по настоящему спору; запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области производить любые работы, связанные регистрацией изменений по разделу, образованию, уточнению местоположения границ относительно земельного участка до вступления в законную силу акта суда по настоящему спору.
19 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда. Определением суда ходатайство Юрченко А.В. удовлетворено частично. Судом постановлено о наложении запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области производить любые работы, связанные с регистрацией изменений по разделу, образованию, уточнению местоположения границ относительно земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу акта суда по настоящему спору.
В частной жалобе истец Юрченко А.В., оспаривая определение суда, в части отказа в запрете ответчику Торубаро К.Д. производить какие-либо работы, связанные с владением: вспахивание, засевание, сбор урожая в отношении спорного земельного участка, приводит доводы о том, что непринятие данных мер сделает невозможным фактическую передачу истцу земельного участка в случае его засева ответчиком. Обращает внимание, что оспариваемое определение вынесено судом в отсутствие сторон.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим причинам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в части запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области производить любые работы, связанные с регистрацией изменений по разделу, образованию, уточнению местоположения границ относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу акта суда по настоящему спору, является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПКРФ, а непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы апеллянта, настаивающего на принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Торубаро К.Д. производить какие-либо работы, связанные с владением, в частности: вспахивание, засеевание, сбор урожая в отношении спорного земельного участка в связи со следующим.
В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу указанных выше положений в случае необходимости суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
По смыслу закона, обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что предложенные обеспечительные меры о запрете Торубаро К.Д. совершать действия, направленные на осуществление работ на спорном участке не соразмерны исковым требованиям, в соответствии с которыми истец оспаривает акты органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N требуя привести стороны в первоначальное положение, вследствие чего не подлежали удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что истец не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, не может повлечь отмену определения, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, у суда отсутствовала обязанность извещать стороны о рассмотрении указанного ходатайства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить поводом к отмене обжалуемого Юрченко А.В. судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серышевского районного суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Юрченко А.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
