Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАТО Циолковский Амурской области к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя истца- Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области Левицкого С.В. на решение Свободненского городского суда от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителей истца Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области Давлетшиной Т.И., ответчика ТО Росимущества в Амурской области Заречной Е.А., третьих лиц ОМВД России по ЗАТО Циалковский, УМВД России по Амурской области Тибейкиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, указав, что во владении и пользовании истца с 30 июня 2005 года находится здание строевого подразделения ОВД ЗАТО Углегорск Амурской области, площадью 141,3 кв.м., построенное в 2002 году и расположенное в <адрес>. Право собственности Администрации на указанное недвижимое имущество возникло в результате внесения его в перечень объектов муниципальной казны ЗАТО Углегорск и постановки на балансовый учет, что подтверждается Распоряжением администрации ЗАТО Углегорск от 29.02.2012 г. N 96 и от 23.05.2012 г. N 242.истец просил суд признать право собственности за Администрацией ЗАТО Циолковский на недвижимое имущество - здание строевого подразделения ОВД ЗАТО Углегорск Амурской области.
В судебном заседании представитель истца- Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области Давлетшина Т.А. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагая, что спорное здание является объектом федеральной собственности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОМВД России по ЗАТО Циолковский, УМВД России по Амурской области Тибейкина Н.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области - Левицкий С.В. оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у истца возникло в результате внесения его в перечень объектов муниципальной казны и постановки на баланс, поскольку данное здание было передано в Администрацию ЗАТО Углегорск начальником ОМВД России по ЗАТО Углегорск, что является согласием о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 " О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Амурской области полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области Давлетшина Т.И. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТО Росимущества в Амурской области Заречная Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьих лиц ОМВД России по ЗАТО Циалковский, УМВД России по Амурской области Тибейкина Н.Ю. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации ЗАТО п. Углегорск N 102 от 07 августа 2001 года ОВД ЗАТО п. Углегорск был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N под реконструкцию КПП N 2 площадью 168 кв.м.
Согласно постановлению Главы муниципального образования ЗАТО п. Углегорск N 29 от 07 февраля 2005 года внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером N предоставленного Отделу внутренних дел ЗАТО п. Углегорск Амурской области под реконструкцию КПП N 2. Площадь участка была определена в размере 309,0 кв.м., а также был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под реконструкцию КПП N 2" на "для строительства здания строевого подразделения ОВД ЗАТО п. Углегорск Амурской области". Земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением Главы муниципального образования ЗАТО п. Углегорск N 171 от 30 июня 2005 года утвержден акт от 28 июня 2005 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания строевого подразделения ОВД ЗАТО Углегорск Амурской области, площадью 141,3 кв.м.
В 2006 году главой муниципального образования ЗАТО Углегорск Амурской области вынесено Распоряжение от 15.05.2006 N 186 "О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности", которым предусмотрено муниципальное имущество - здание строевого подразделения закрепить на праве оперативного управления за ОВД ЗАТО Углегорск Амурской области.
Распоряжением администрации ЗАТО Углегорск Амурской области от 29 февраля 2012 года N 96 утвержден перечень объектов казны, в состав которого включено здание строевого подразделения (п. 69 приложения к Распоряжению Администрации от 29.02.2012 N 96).
Как следует из выписки, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - здание строевого подразделения ОВД ЗАТО Углегорск с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 14, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество, отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, отказав в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 07 августа 2001 года постановлением Главы Администрации закрытого территориального образования поселка городского типа Углегорск Амурской области на основании ст. 29 Земельного кодекса РСФСР ОВД ЗАТО Углегорск предоставлен дополнительный участок под реконструкцию КППN 2, площадью 168 кв. м. ( л.д. 6)
Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 июня 2005 года, строительно-монтажные работы объекта осуществлялись в период с июля 2001 года по ноябрь 2004 года, заказчиком работ указано ОВД ЗАТО Углегорск, предъявлено к приемке здание строевого подразделения строевого подразделения ОВД ЗАТО Углегорск Амурской области ( л.д. 23-25)
Из Постановления Главы муниципального образования ЗАТО Углегорск от 30 июня 2005 года следует об утверждении акта от 28 июня 2005 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта-здания строевого подразделения ОВД ЗАТО Углегорск Амурской, построенного в 2002 году Отделом Внутренних дел ЗАТО Углегорск.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца в силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса права собственности на спорный объект недвижимости, основаны на материалах дела.
В данной связи обращают на себя внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.
Подразделения милиции в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах финансируются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств, поступающих на основе договоров.
Соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.( ст. 36 закона РФ "О милиции")
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, свидетельствующие о возможности материально-технического обеспечения органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета ОВД муниципального образования, при проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в целях правильности установления фактических обстоятельств по делу истребованы и исследованы дополнительные доказательства.
Так, согласно представленной информации ОМВД по ЗАТО АОТ Циолковский (ранее ЗАТО Углегорск), а также Управление МВД России по Амурской области не имеют возможности подтвердить оплату строительства объекта здания строевого подразделения ОВД ЗАТО Уголегорск, а также предоставить правоустанавливающие документы.
Из решения поселкового собрания народных депутатов ЗАТО Углегорск от 26 февраля 2002 года " Об утверждении бюджета на 2002 год и титульных списков капитального ремонта", следует, что средства, поступившие от возврата бюджетного кредита постановлено направить на капитальный ремонт объектов коммунального хозяйства в сумме 1 903 тыс. рублей. В списке объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2002 году по ЗАТО Углегорск Амурской области значится отдел внутренних дел - "субвенция на 2002 год в размере 730 тыс. рублей". В сноске указано, что расходы на капитальный ремонт объектов ЗАТО Углегорск на 2002 год увеличены на 524 тыс. рублей для завершения капитального ремонта КПП за счет планируемого возврата бюджетного кредита.
С учетом того, что отраженная в акте государственной приемочной комиссии от 28 июня 2005 года сметная стоимость строительно-монтажных работ в отношении здания строевого подразделения ОВД ЗАТО Углегорск составляла 1600 тыс. рублей, то представленная истцом информация о финансировании расходов на капитальный ремонт здания КПП за счет планируемого возврата бюджетного кредита в 2002 году на сумму 524 тыс. рублей безусловно не свидетельствует о том, что спорный объект был возведен непосредственно на средства местного бюджета ЗАТО Углегорск (ныне Циалковский).
Распоряжение N 186 Главы муниципального образования от 15 мая 2006 года о внесении изменений в реестр муниципальной собственности, распорядительные действия по закреплению на праве оперативного управления муниципального имущества за ОВД ЗАТО Углегорск, последующее утверждение перечня объектов казны муниципального образования 29 февраля 2012 года не порождают правовых последствий в виде возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Что касается ссылок в жалобе на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374, то данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно письму от 26 апреля 2012 года на имя и.о. Главы Администрации ЗАТО Углегорск, ГУ ОМВД России по ЗАТО Углегорск в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования в Администрацию ЗАТО Углегорск переданы здание строевого подразделения и здания гаража.( л.д.109)
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 определен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, который определен в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу абз. 15,17,20 части 11 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решения о передаче имущества из федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются органами государственной власти, уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
В рассматриваемой ситуации право собственности ОМВД России по ЗАТО Углегорск, на 26 апреля 2012 года (дату направления письма о передаче спорного здания в Администрацию ЗАТО Углегорск), а также на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не подтверждено.
При этом, в силу вышеприведенных положений федерального законодательства, решения о передаче имущества в муниципальную собственность из федеральной собственности или собственности субъекта принимается уполномоченными на то лицами. В материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий начальника ОМВД России по ЗАТО Углегорск на передачу спорного имущества в муниципальную собственность, в случае ее принадлежности федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации - Амурской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области Левицкого С.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
