Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года №33АП-2435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-2435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ООО "Джелтулак Лес", обязать ООО "Джелтулак лес" произвести лесовосстановительные работы и противопожарные мероприятия, по частной жалобе Министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - Венглинского А.В. на определение Селемджинского районного суда Амурской области 25 марта 2019 года о повороте исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от 28.11.2017 года Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Джелтулак Лес" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Селемджинского районного суда от 28 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Требования мотивированы тем, что решением Селемджинского районного суда 28 ноября 2017 года удовлетворены исковых требования Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, при этом с ООО "Джелтулак Лес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб., оплата которой подтверждается инкассовым поручением от 29.05.2018 года. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 1 октября 2018 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено. Судом кассационной инстанции не были распределены судебные расходы в части оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 рублей. В связи с чем, учитывая положения ст. 88, 98, 443, 445 ГК РФ, ст.333.16 НК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просило суд взыскать с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пользу ООО "Джелтулак Лес" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, произвести поворот исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от 28.11.2017 года N 2-275/2017 и возвратить ООО "Джелтулак Лес" денежные средства в размере 6000 рублей, взысканные в доход местного бюджета.
Определением Селемджинского районного суда Амурской области 25 марта 2019 года произведен поворот исполнения решения суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-275/2017 по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ООО "Джелтулак Лес" об обязании провести лесовосстановительные и противопожарные мероприятия: на Межрайонную ИФНС N 5 по Амурской области возложена обязанность возвратить государственную пошлину в размере 6000 рублей; с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области в пользу ООО "Джелтулак Лес" взысканы судебные расходы, понесённые по гражданскому делу N 2-275/2017, в общей сумме 6000 рублей.
В частной жалобе министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области просит определение суда отменить в части взыскания с министерства 6000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ оно как гос. орган освобождено от уплаты государственной пошлины.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Джелтулак лес" указывает на необоснованность доводов жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 28 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ООО "Джелтулак лес" удовлетворены: на ООО "Джелтулак Лес" возложена обязанность в срок до 1 апреля 2018 года произвести лесовосстановительные и противопожарные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка N 49 от 15.12.2009 года: содействие естественному возобновлению леса на площади 848,9 га, в том числе, по способам содействия - сплошные рубки спелых и перестойных насаждений - 652,0 га, на гарях, пустырях - 196,6 га, заготовку семян ценных пород в количестве 50 кг, устройство минерализованных полос 4,9 км; уход за минерализованными полосами - 7,3 км; организацию противопожарного пункта-1 шт.; - организацию контрольно- пропускного пункта - 7 шт.; строительство и содержание подъезда для забора воды - 1 шт., установку и размещение аншлагов - 2 шт., с ООО "Джелтулак Лес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2018 года указанное решение Селемджинского районного суда оставлено без изменений.
В рамках исполнительного производстваN 55955/18/28027-ИП должником ООО "Джелтулак Лес" оплачена государственная пошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 1 октября 2018 года решение Селемджинского районного суда от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 мая 2018 года отменены, производство по делу прекращено. При этом, не был разрешён вопрос о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался абзацем 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда от 28 ноября 2017 года в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей исполнено, а постановлением Президиума Амурского областного суда от 1 октября 2018 года производство по делу прекращено и данное постановление вступило в законную силу, возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей, должен быть произведен по правилам п. 14 ст. 78, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а именно УФК по Амурской области (Межрайонная инспекция N 5 по Амурской области).
Разрешая требование ООО "Джелтулак Лес" о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы, суд основываясь на положения ст. 88, 98 ГПК РФ, изучив платежные поручения, учитывая, что уплаченная заявителем (ответчиком по делу) сумма государственных пошлин относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, её уплата являлась необходимой для реализации права ООО "Джелтулак Лес" на оспаривание законности судебных актов, затрагивающих его законные права и интересы, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции в пользу ООО "Джелтулак Лес" судебных расходов подлежат отклонению, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по возмещению расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Селемджинского районного суда Амурской области 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - Венглинского А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка