Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2019 года №33АП-2432/2018, 33АП-2/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой С.А.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туровой Е.В. к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ООО "Кардинал" - Нестеровой Н.А., директора ООО "Кардинал" - Айвазян С.Ш. на решение Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Туровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Кардинал" в должности главного бухгалтера с 10 марта 2016 года по 5 октября 2017 года, на основании трудового договора N N от 10 марта 2016 года и приказа о приеме на работу N N от 10 марта 2016 года. Согласно приказа N N от 5 октября 2017 года уволена 5 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
На протяжении всего периода работы заработную плату ответчик выплачивал не в полном объёме, задолженность по заработной плате на день увольнения составила 253 536 рублей 12 копеек, при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней за период работы с 10 марта 2016 года по 5 октября 2017 года в сумме 21526 рублей 46 копеек, чем причинили моральные страдания, которые оценивает в размере 150000 рублей. Кроме того, вынуждена была оплачивать юридические услуги, представительские расходы, расходы по оформлению доверенности для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 253.536 рублей 12 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до 20 февраля 2018 года в сумме 64271 рубля 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21526 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представительских, расходы по оформлению доверенности в сумме 31200 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года исковые требования Туровой Е.В. к ООО "Кардинал" удовлетворены частично.
С ООО "Кардинал" в пользу Туровой Е. В. постановлено взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по 5 октября 2017 года в сумме 253.536 рублей 12 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 64.271 рублей 92 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21.526 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1.200 рублей отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от представителя ООО "Кардинал" - Нестеровой Н.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в виду того, что суд не дал оценки всем доводам ответчика, при этом мотивов её отсутствия не имеется. Оспариваются выводы суда о правильном расчёте заработной платы. Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом.
Не согласился с решение суда и ООО "Кардинал" - Айвазян С.Ш. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку суд не принял в качестве доказательства платёжное поручение от 13 декабря 2016 года NN о выплате заработной платы, не учёл платёжное поручение NN от 19 декабря 2017 года о выплате пособия по временной нетрудоспособности, необоснованно не применены положения о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы стороны ответчика об оплате труда согласно отработанному количеству времени.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Туровой Е.В. - Мкртчян М.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
2 июля 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Айвазяна С.Ш., в котором ставится вопрос об отзыве апелляционной жалобы представителя ООО "Кардинал" - Нестеровой Н.А. в связи с отзывом её доверенности.
При рассмотрении апелляционных жалоб представителя ООО "Кардинал" - Нестеровой Н.А., директора ООО "Кардинал" - Айвазян С.Ш. на решение Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции было приостановлено апелляционное производство по гражданскому делу по иску Туровой Е.В. к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ООО "Кардинал" - Нестеровой Н.А., директора ООО "Кардинал" - Айвазян С.Ш. на решение Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года до вступления в законную силу судебного постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 по уголовному делу NN в отношении обвиняемого Айвазян С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2018 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу указанного судебного постановления.
7 мая 2019 года Благовещенским городским судом вынесено апелляционное постановление в рамках вышеуказанного уголовного дела, согласно которому постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 21 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Айвазян С.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставлено без изменения, апелляционная жалобы Туровой Е.В. - без удовлетворения.
Представители ООО "Кардинал", ГУ - Амурское региональное отделения Фонда социального страхования РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дел, ходатайствовали о его рассмотрении в своё отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Турова Е.В. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО "Кардинал", просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приёме на работу N N от 10 марта 2016 года, согласно которому Турова Е.В. была принята в ООО "Кардинал" на должность главного бухгалтера с 10 марта 2016 года.
Согласно приказу N N от 5 октября 2017 года, Турова Е.В. была уволена 5 октября 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Период трудовых отношений составляет с 10 марта 2016 года по 5 октября 2017 года.
Согласно трудовому договору N N от 10 марта 2016 года, размер заработной платы истца составлял 17.400 рублей в месяц, заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц: аванс - не позднее 20 числа каждого месяца и окончательный расчёт - не позднее 7 числа последующего месяца. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Отпуск устанавливается в количестве 36 календарных дней в году.
Обращаясь в суд с иском, Турова Е.В. указала, что в за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года ей не в полном объёме выплачивалась заработная плата, задолженность по ней составила 253.536 рублей 12 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 16, 68, 114, 115, 127, 129, 135, 139, 236, 237 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Туровой Е.В., установив факты, свидетельствующие о невыплате руководителем ООО "Кардинал" заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не полной совокупности доказательств, свидетельствующих о следующем:
согласно представленному руководителем ООО "Кардинал" - Айвазяном С.Ш. протоколу допроса Туровой Е.В. от 13 ноября 2017 года, истец указывала, что заработная плата за период с марта по ноябрь 2016 года не выплачивалась ей до 13 и 28 декабря 2016 года (т.4 л.д.20).
Согласно заключению эксперта NN экономической судебной экспертизы по уголовному делу NN от 22 марта 2018 года, из расчётных листков за период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2017 года Туровой Е.В. начислена заработная плата в сумме 311.519 рублей 44 копейки, удержан из заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 40.496 рублей, сумма заработной платы, причитающаяся к выплате составила 271.023 рублей 44 копейки. Из представленных сведений из банка ПАО "Сбербанк" следует, что Туровой Е.В. на банковскую карту зачислена заработная плата в сумме 131.104 рублей, в том числе: 14 декабря 2016 года в сумме 121.104 рублей и 28 декабря 2016 года в размере 10.000 рублей (т.4 л.д.27).
Согласно выводам экспертов, заработная плата Туровой Е.В. выплачивалась несвоевременно, не в полном объёме, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 30 сентября 2017 года составила 139.919 рублей 44 копейки (т.4 л.д.28).
Из апелляционного постановления Благовещенского городского суда от 7 мая 2019 года следует, что в материалах уголовного дела NN имеется расписка Туровой Е.В. от 4 июля 2018 года, согласно которой она получила от Айвазяна С.Ш. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 136.000 рублей - заработная плата за период с декабря 2016 года по август 2017 года (т.3 л.д.132 уголовного дела NN).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате Туровой Е.В. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 3.919 рублей 44 копейки (139.919 рублей 44 копейки - 136.000 рублей).
Кроме того, за период со 2 октября по 5 октября 2017 года Туровой Е.В. подлежит выплата заработной платы в размере 2.269 рублей 57 копеек, из расчёта оклада истца в размере 17.400 рублей и количества рабочих дней, отработанных Туровой Е.В. (17.400 рублей /23 рабочих дня октября 2017 года * 3 отработанных Туровой Е.В. дня (2, 3, 4 октября).
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Кардинал" - Айвазяна С.Ш. относительно того, что суд не принял во внимание платёжное поручение NN от 19 декабря 201 года о выплате пособия по временной нетрудоспособности, не влекут отмены судебного акта, поскольку вопрос о выплате пособия по временной нетрудоспособности не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылки Айваяна С.Ш. на пропуск Туровой Е.В. срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 5 октября 2017 года, годичный срок исковой давности поделит исчислению с 6 октября 2017 года, в связи с чем оснований полагать, что Туровой Е.В. пропущен установленный процессуальный срок, не имеется.
Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу об изменения обжалуемого решения суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате Туровой Е.В., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное и не обжалованное в указанной части ответчиком.
Кроме того, согласно положениям ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Айвазяна С.Ш. об отказе от апелляционной жалобы представителя ООО "Кардинал" - Нестеровой Н.А. в связи с отзывом у неё доверенности на представление интересов ответчика и он не противоречит процессуальному законодательству, судебная коллегия принимает отказ от жалобы и прекращает производство по ней.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года в части взыскания с ООО "Кардинал" в пользу Туровой Елены Валерьевны задолженности по заработной плате изменить.
Взыскать с ООО "Кардинал" в пользу Туровой Елены Валерьевны задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по 5 октября 2017 года в сумме 6.189 рублей 01 копейки.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Кардинал" - Айвазяна Сарика Шураовича - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе представителя ООО "Кардинал" - Нестеровой Натальи Анатольевны прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка