Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года №33АП-2426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Калашниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Калашниковой О.В. на решение Белогорского городского суда от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (сокращенное наименование - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Калашниковой Ольге Владимировне, указав в его обоснование, что 21 ноября 2017 г. между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1 календарный месяц под 598,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой составляет 51 469,60 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 14 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 34 669,60 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 800 руб. 05 апреля 2018 г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза". 10 мая 2018 г. ООО Микрофинансовая компания "Монеза" уступило ЗАО "ЦДУ" право требования с ответчика вышеуказанной задолженности. 04 июля 2018 г. ЗАО "ЦДУ" было преобразовано в АО "ЦДУ".
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа N от 21 ноября 2017 г., определенной на 10 мая 2018 г., в размере 51 469,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 744 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с нее основного долга, однако полагала, что размер процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа (с 22 декабря 2017 г.) подлежал исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Белогорского городского суда от 06 марта 2019 г. исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены, с Калашниковой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 21 ноября 2017 г. в сумме 51 469,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.
В апелляционной жалобе Калашникова О.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о том, что после истечения 30-дневного срока возврата займа проценты за пользование заемными средствами надлежало исчислять в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, ссылаясь на соответствующую правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4. Указывает на чрезмерность взысканной с нее неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и Калашниковой О.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого Калашникова О.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 21 декабря 2017 г. под 598,6 % годовых.
Принятые на себя обязательства по договору микрозайма Калашникова О.В. надлежащим образом не исполнила.
05 апреля 2018 г. ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза", которое по договору N от 10 мая 2018 г. уступило право требования с Калашниковой О.В. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в сумме 51 469,60 руб. ЗАО "ЦДУ" (в настоящее время - АО "ЦДУ), которое обратилось в суд с настоящим иском к Калашниковой О.В.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии у Калашниковой О.В. перед ним взыскиваемой задолженности по договору микрозайма. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 51 469,60 руб., в том числе: основной долг - 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2017 г. по 10 мая 2018 г. - 34 669,60 руб., штраф - 2 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы апеллянта о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, после истечения 30-дневного срока возврата займа проценты за пользование заемными средствами надлежало исчислять в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Указанное автором жалобы определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 было включено в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. (п. 9), и из содержания высказанной Верховным Судом РФ позиции, на которую ссылается Калашникова О.В., фактически следует, что она применима лишь к правоотношениям, возникшим из договоров микрозайма, заключенных до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, до внесения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 9 ч. 1 ст. 12) изменений, специально устанавливающих предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа, которые вправе начислять микрофинансовая организация заемщику-физическому лицу.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учел, что договор микрозайма с Калашниковой О.В. был заключен уже в период действия таких установленных законом ограничений, при этом начисленный должнику размер процентов не превысил допустимых пределов, в связи с чем суд правомерно взыскал их в пользу истца в полном объеме.
Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной истцу неустойки, то они также не заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 2 800 руб. при наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 14 000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 21 ноября 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 34 669,60 руб., длительное время не погашаемой должником, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка