Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московец В.А. к Малько Л.М., администрации г. Белогорск о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Белогорска Амурской области Еремеевой В.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Московец В.А. - Стрельцовой Е.А., действующей по доверенности от 26 сентября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московец В.А. обратился в суд с иском к Малько Л.М., администрации г. Белогорска, в обоснование указав, что 24 февраля 1988 решением N 81 исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов Белогорскому горсовету ВДОАМ был осуществлен отвод земельного участка площадью 550 кв.м. под строительство 22 кирпичных гаражей по <адрес>. В начале 1989 года истец заключил с Малько Л.М. договор купли-продажи объекта незавершенного строительством - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж был расположен в начале ряда других гаражей, на момент приобретения состоял из трех стен, две из которых были пристроены к гаражу другого лица (Н.А.А.). Пол и крыша у покупаемого им гаража отсутствовали. В 1989 году он своими силами и средствами достроил гараж и с указанного времени использует его по назначению в течение 29 лет. Малько Л.М. или иные лица в течение всего периода владения гаражом не предъявляли своих прав в отношении данного имущества и не проявляли к нему интереса. Договор купли-продажи недостроенного гаража в настоящее время утерян. Считал, что право на гараж может быть признано за ним в силу приобретательной давности.
Просил суд признать за Московец В.А. право собственности на гараж, инвентарный N, реестровый N, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Московец В.А. и его представитель Стрельцова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Малько Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 13 марта 2019 года не возражал против удовлетворения исковых требований Московец В.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в силу чего суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленного администрацией г. Белогорска отзыва на исковое заявление.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года исковые требования Московец В.А. к администрации г. Белогорск о признании права собственности на гараж удовлетворены. За Московец В.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N, реестровый N, площадью по внутренним обмерам 20,9 кв.м., по внешним обмерам 25 кв.м. В иске к Малько Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Белогорска Еремеева В.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части законности постройки спорного гаража, поскольку разрешение на строительство гаража ни Московец В.А., ни Малько Л.М. уполномоченным органом не выдавалось, равно как не выдавалось данным лицам государственных актов на право пользования землей. Считает, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, а обращение в суд с настоящими требованиями является злоупотреблением правом, имеющим целью узаконить самовольную постройку в упрощенном порядке, без предоставления доказательств соответствия самовольно возведенного строения техническим и иным установленным нормам и требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Московец В.А. - Стрельцова Е.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Настаивает на доводах о том, что спорный гараж построен на основании решения N 81 от 24 февраля 1988 года исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов, которым был осуществлен отвод земельного участка площадью 550 кв.м. под строительство 22 кирпичных индивидуальных гаражей по ул. им. Кирова, 205. Истец на протяжении 29 лет использует спорный гараж по назначению, за указанное время каких-либо претензий по поводу использования гаража и земельного участка под ним к нему не предъявлялось. Гараж расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования - для гаражного строительства. Ссылку ответчика на применение к спорным положениям ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке считает несостоятельной, поскольку вышеуказанным разрешением ответчик санкционировал действия по строительству гаражей и в течение 29 лет не предъявлял требований о сносе самовольной постройки. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Московец В.А. - Стрельцова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Белогорска - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по поводу прав на объект недвижимости - гараж, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по наружным обмерам 25 кв.м., по внутренним обмерам 20,9 кв.м., с инвентарным номером N, реестровым номером N.
Ссылаясь на обстоятельства приобретения данного гаража у Малько Л.М. по договору купли-продажи в недостроенном состоянии и завершение его строительства за счет собственных сил и средств, Московец В.А. обратился в суд с вышеприведенными требованиями, полагая, что право собственности на указанный объект недвижимости может быть признано за ним в порядке приобретательной давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями земельного законодательства, действовавшего на момент осуществления строительства спорного гаража, установив, что земельный участок площадью 550 кв.м. под строительство 22 кирпичных индивидуальных гаражей по <адрес> был отведен Белогорскому горсовету ВДОАМ в установленном ЗК РСФСР порядке, что подтверждается решением Белогорского городского совета народных депутатов от 24.02.1988 N 81, а также разрешением на строительство гаража, выданным владельцу гаража в ряде гаражей, где располагается гараж истца - П.В.Н.; пришел к выводам, что Московец В.А. осуществлено строительство на отведенном земельном участке под строительство гаражей, с момента строительства он владел и пользовался данным гаражом на протяжении длительного времени, в течение которого ни у Белогорского горисполкома, ни у администрации г. Белогорска, ни у иных лиц не возникло сомнений в законности возведения гаража, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялись, как и не оспаривалось право Московец В.А. на данное имущество, в силу чего удовлетворил заявленные истцом к администрации г. Белогорска требования о признании права собственности на гараж.
При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, на которую истец ссылался в обоснование иска. Также суд не усмотрел основания для удовлетворения требований истца, заявленных к Малько Л.М., признав его ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия доказательств наличия у последнего каких-либо прав в отношении спорного гаража и земельного участка под ним.
Из поданной истцом апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Московец В.А. к администрации г. Белогорска, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, осуществляет проверку решения суда только в данной части.
Как следует из искового заявления Московец В.А. при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства указывал, что спорный гараж был им куплен в стадии незавершенного строительства у Малько Л.М., после чего строительство было завершено и он на протяжении более 29 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался данным имуществом.
Удовлетворяя требования истца в силу положений ст. 218 ГК РФ, согласно п.1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на указанную норму в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости не может в данном случае являться основанием для отказа в иске, поскольку именно на суд возложена обязанность по определению норм права, подлежащих применению при разрешении дела.
Вместе с тем, приведенные нормы не позволяют суду произвольно менять основание иска, указывая лишь на необходимость применения судом нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям исходя из приведенных истцом обоснований заявленных им требований.
В исковом заявлении Московец В.А. не ссылался на обстоятельства строительства данного гаража на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке на основании выданного разрешения на строительство, вместе с тем, судом при разрешении требований были применены положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
При этом, судом установлено, что ни Малько Л.М., ни Московец В.А. земельный участок для строительства гаража не выделялся каким-либо государственным актом, разрешение на строительство не выдавалось.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию судом неправильного решения. Соответственно, указанное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж исходя из доводов о возможности признания права собственности в силу давностного владения имуществом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.
Статья 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент осуществления строительства спорного гаража, предусматривала, что земля в РСФСР предоставляется в пользование, в том числе, предприятиям, гражданам СССР.
Из статьи 12 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
Статьей 17 ЗК РСФСР предусмотрено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдаче документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.
Из статьи 18 Кодекса следует, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.
В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство предоставления Малько Л.М. либо Московец В.А. в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаража, государственных актов на право пользования землей, выданных указанным лицам, суду представлено не было.
Решением Исполкома городского Совета народных депутатов N 81 от 24 февраля 1988 года был осуществлен отвод Белогорскому горсовету ВДОАМ земельного участка площадью 550 кв.м. под строительство 22 кирпичных индивидуальных гаражей по <адрес> за существующими хозсараями. Этим же решением горсовету ВДОАМ постановлено зарегистрировать членов вновь созданного кооператива и выдать разрешения на строительство, строительство осуществить подрядным способом через строительное управление N 13 СМТ-1 "Главамурстроя".
Доводы стороны истца о том, что спорный гараж был возведен на земельном участке, отведенном ВДОАМ, не свидетельствуют о предоставлении земельного участка Малько Л.М. или Московец В.А. Документов, подтверждающих, что указанные лица являлись членами ВДОАМ, что им выдавались в установленном порядке разрешения на строительство также не представлено.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя признать установленным и факт возведения спорного гаража именно в границах земельного участка, отведенного ВДОАМ, поскольку какие-либо схемы расположения земельных участков отсутствуют, соотнести местоположение земельных участков ВДОАМ и гаража не представляется возможным.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из положений статьи 234 ГК РФ лишь совокупность условий, как добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего выделение земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, спорный гараж имеет признаки самовольной постройки.
Оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена, а доказательств правомерности возведения спорного гаража Малько Л.М. либо непосредственно истцом Московец В.А. на занимаемом им земельном участке в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Московец В.А. к администрации г. Белогорска Амурской области, принять в данной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Московец В.А. к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N, реестровый N, площадью по внутренним обмерам 20,9 кв.м., по внешним обмерам 25 кв.м. - отказать.
В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
