Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И. А.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Попова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Металлоптторг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал: в период с 24 февраля 2014 года по 07 декабря 2017 года он работал сторожем в ООО "Металлоптторг". При выплате окончательного расчёта он подписал незаполненный бланк о получении им заработной платы в размере 7400 рублей, хотя фактически ему было выплачено 3400 рублей. Трудовую книжку он получил по почте 31 января 2018 года. Действиями работодателя ему был причинён моральный вред.
Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 16413 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Металлоптторг" в письменных возражениях на иск указал о несогласии с заявленными требованиями, так как истец отказался расписаться в приказе об увольнении и в получении уведомления о получении трудовой книжки, о чем в обособленном подразделении в г. Белогорске был составлен соответствующий акт. В связи с территориальной удалённостью обособленного подразделения от г. Хабаровска, где осуществляется делопроизводство, в день увольнения истцу не смогли выдать трудовую книжку, трудовая книжка была направлена Попову С.А. почтовым отправлением из обособленного подразделения, но не была получена истцом 29 декабря 2017 года. Все положенные истцу выплаты были произведены в полном размере.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2018 года исковые требования Попова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Металлоптторг" в пользу Попова С.А. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 16413 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит доводы о неверном определении судом периода задержки выдачи трудовой книжки, считает, что таким периодом являются дни с 08 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 5828 рублей 60 копеек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Металлоптторг" не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Попов С.А. обратился в суд с иском о защите трудовых прав. Просил суд взыскать с ООО "Металлоптторг" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16413 рублей за период с 08 декабря по 31 января 2018 года, невыплаченную при окончательном расчете заработную плату в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком в день увольнения Попова С.А. была не в полном размере ему выдана заработная плата, и удовлетворил требование о взыскании неполученной заработной платы в размере 4000 рублей.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд установил, что в день прекращения трудовых отношений ответчиком Попову С.А. трудовая книжка не была выдана. Ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства уведомления Попова С.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Определив период задержки выдачи истцу трудовой книжки с 08 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, суд взыскал с ООО "Металлоптторг" заработную плату в сумме 16413 рублей.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4000 рублей и в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, у судебной коллегии нет оснований выходить за переделы доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия проверяет постановленное судом решение в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, и не находит правовых оснований не соглашаться с суждениями суда первой инстанции.
Общий порядок оформления прекращения трудовых отношений предусмотрен статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно части 4 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу части 6 этой же статьи и в соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения Попова С.А. трудовая книжка работодателем ему не была вручена.
Представленный ответчиком акт об отказе в получении трудовой книжки от 08 декабря 2017 года и копия уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис, расположенный в городе Хабаровске, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, так как установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком документов.
Мотивы, по которым суд отверг акта от 08 декабря 2017 года, изложены в мотивировочной части решения, коллегия находит их верными.
Доказательств того, что от истца было истребовано согласие отправить ему трудовую книжку по почте, и такое согласие Поповым С.А. было дано, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком несвоевременно была выдана истцу трудовая книжка, является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается период задержки трудовой книжки со ссылкой на недобросовестность истца, не получившего трудовую книжку 29 декабря 2017 года в почтовом отделении по месту своего жительства в <адрес>.
Эти доводы жалобы выводы суда не опровергают, так как сведения, содержащиеся в отчете с сайта "Почта России" об отслеживании отправлений, не свидетельствует об отказе Попова С.А. от получения ценного письма 29 декабря 2017 года, поскольку причиной невручения корреспонденции указано "неудачная попытка вручения", а не "отказ адресата от получения".
Из вышеприведенных норм материального права следует, что ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки исключается только в случае и со дня направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Поскольку судом достоверно установлено, что работодателем такое уведомление Попову С.А. не направлялось, учитывая дату получения истцом трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции периода задержки выдачи трудовой книжки с 08 декабря 2017 года по 31 января 2018 года на другой период. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о взыскании в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки соответствуют части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Проверив выполненный Поповым С.А. расчет подлежащего взысканию в его пользу среднего заработка, суд признал расчет верным. Представленный ответчиком расчет судебная коллегия не может принять во внимание, так как не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции периода задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того, указанные в расчете ответчика сведения о размере заработной платы по конкретным месяцам не соответствуют сведениям, содержащимся в имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.
Судом правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная правовая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Металлоптторг", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
