Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.А. к Косицыной (Корсаковой) А.В., Просвириной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Сидоренко А.А. на решение Благовещенского городского суда от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Сидоренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Косицыной (Корсаковой) Анне Васильевне, указав в его обоснование, что 25 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25 августа 2017 г. под 12 % в месяц от суммы займа (4 200 руб.) и с условием о начислении неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (300 руб.). В настоящее время сумма займа возвращена ответчиком лишь частично, в размере 5 000 руб., проценты по договору также оплачивались не полностью до 25 сентября 2017 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств сторонами был заключен договор залога принадлежащего Ященко Т.П. автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N залоговой стоимостью 110 000 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с Косицыной (Корсаковой) А.В. неуплаченную сумму займа в размере 30 000 руб., проценты - 47 120 руб., пеню (неустойку) - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 642 руб.; взыскать в свою пользу с Просвириной А.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, кузов N, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 110 000 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Просвирина А.Ю. (которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля).
В судебном заседании суда первой инстанции истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики Косицына (Корсакова) А.В., Просвирина А.Ю., третье лицо Ященко Т.П., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 29 января 2019 г. с Корсаковой А.В. в пользу Сидоренко А.А. взыскан долг по договору займа от 25 июня 2017 г. в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 47 120 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сидоренко А.А. не соглашается с постановленным судебным актом в части уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что неустойка уже была самостоятельно снижена истцом со 142 200 руб. до 45 000 руб., при этом согласно мотивировочной части решения суд по собственному усмотрению уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., а в итоге взыскал 10 000 руб. Приводит доводы о том, что Ященко Т.П., являясь собственником спорного автомобиля, своей доверенностью уполномочила Корсакову А.В. на передачу автомобиля в залог, при этом из заключенного им с Корсаковой А.В. договора залога явно следует, что последняя действовала по доверенности от имени Ященко Т.П. Ссылается на недоказанность добросовестного приобретения Просвириной А.Ю. заложенного автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 г. между Сидоренко А.А. и Корсаковой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Корсакова А.В. получила от Сидоренко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25 августа 2017 г. под 12 % в месяц (4 200 руб.). В случае просрочки возврата займа ответчик приняла на себя обязательство выплатить истцу предусмотренную п.п. 9. 10 неустойку (пеню).
В обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору займа Корсакова А.В., действуя на основании доверенности от Ященко Т.П., передала в залог Сидоренко А.А. принадлежащий Ященко Т.П. автомобиль марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, по договору залога от 25 июня 2017 г.
Поскольку Корсакова А.В. заемные обязательства исполняла ненадлежащим образом, Сидоренко А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Корсаковой А.В. в пользу Сидоренко А.А. долга по договору займа от 25 июня 2017 г. в размере 30 000 руб., процентов - 47 120 руб., неустойки - 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 064 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении судом размера присужденной истцу неустойки, отклоняются коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом РФ была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником и присудил истцу такую неустойку в размере 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Объективных оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в мотивировочной части указано на уменьшение судом размера неустойки до 15 000 руб., не влияют на правильность обжалуемого решения в данной части, поскольку это несоответствие было устранено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ (определение Благовещенского городского суда от 08 апреля 2019 г. об исправлении описки).
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Корсакова А.В. при заключении ею с Сидоренко А.А. договора залога от 25 июня 2017 г. не могла выступать залогодателем в отношении закладываемого автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, поскольку он принадлежал не Корсаковой А.В., а Ященко Т.П. Кроме того, суд сослался на недоказанность того обстоятельства, что Просвирина А.Ю., являющаяся собственником указанного автомобиля в настоящее время, является недобросовестным приобретателем этого имущества.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора залога, заключенного 25 июня 2017 г. между Корсаковой А.В. и Сидоренко А.А., очевидно усматривается, что предметом данного договора является залог автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, кузов N, цвет голубой, принадлежащего Ященко Т.П. При этом Корсакова А.В. передала данное имущество в залог при наличии у нее соответствующих полномочий на основании нотариальной доверенности, выданной ей Ященко Т.П. 21 декабря 2013 г., о чем также имеется прямое указание в договоре залога.
Таким образом, содержание исследованного договора, вопреки выводам нижестоящего суда, никоим образом не свидетельствует о том, что автомобиль передан в залог неуполномоченным на это лицом, помимо воли собственника данного имущества.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от ответчиков Косицыной (Корсаковой) А.В., Просвириной А.Ю. и третьего лица Ященко Т.П. не поступало каких-либо возражений относительно действительности договора залога и обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Тот факт, что по тексту договора залога стороны договорились именовать Залогодателем именно Корсакову А.В., а не непосредственно собственника закладываемого автомобиля Ященко Т.П., само по себе не опровергает наличия у Корсаковой А.В. полномочий на передачу в залог автомобиля Ященко Т.П., в чем, собственно, и состоял предмет этого договора.
Что касается ссылок суда первой инстанции на недоказанность недобросовестности приобретения этого автомобиля Просвириной А.Ю., являющейся собственником указанного автомобиля в настоящее время, то они также не могут быть признаны состоятельными.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, в рассматриваемом случае установлен.
При этом, как следует из материалов дела (л.д. 44-45, 54), с 28 мая 2018 г. спорный автомобиль зарегистрирован за Просвириной А.Ю., которая приобрела его по договору от 25 мая 2018 г. за 10 000 руб. До этого, в период с 29 октября 2013 г. по 28 мая 2018 г. автомобиль был зарегистрирован за Ященко Т.П.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неосведомленности покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами истца по договору о залоге, добросовестности своих действий при заключении сделки лежало именно на соответчике Просвириной А.Ю.
Между тем, Просвирина А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде о добросовестности приобретения ею спорного автомобиля и прекращении залога не заявляла и соответствующих доказательств не представляла.
При этом коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества относятся к числу сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, к которым Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.
При этом из представленной в материалы дела истцом копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03 августа 2017 г. усматривается, что информация о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения Просвириной А.Ю. (25 мая 2018 г.) в указанном реестре имелась и могла быть получена последней при должной степени осмотрительности, что опровергает выводы нижестоящего суда о недоказанности недобросовестного приобретения Просвириной А.Ю. спорного автомобиля, поскольку она могла и должна была знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем такое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием по делу в данной части нового решения об обращении взыскания на автомобиль "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, кузов N, цвет голубой, принадлежащий на праве собственности Просвириной А.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 руб. (определенной сторонами в п. 1.3 договора залога и не оспаривавшейся кем-либо в ходе судебного разбирательства).
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с Просвириной А.Ю. в пользу Сидоренко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при предъявлении в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 16), в связи с чем решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований Сидоренко А.А. о взыскании с Просвириной А.Ю. данных расходов также подлежит отмене.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко Алексея Анатольевича к Просвириной Анжелике Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Принять по делу в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, кузов N, цвет голубой, принадлежащий на праве собственности Просвириной Анжелике Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110 000 рублей.
Взыскать с Просвириной Анжелики Юрьевны в пользу Сидоренко Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
